Решение от 19.09.2019 по делу № 2-5735/2019 от 19.06.2019

КОПИЯ

Дело № 2-5735/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-004959-38

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                               19 сентября 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре: Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Натальи Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Андреева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ООО «Мебель на заказ» устранить недостатки по договору № Д9-179, а именно: изготовить столешницу в соответствии с дизайн – проектом, взыскать с ответчика денежные средства за волшебный уголок в размере 22 851 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 58 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истица и ее представитель Алексеева В.И. поддержали заявленные требования.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 07 сентября 2018 года между ООО «Мебель на заказ» (Продавцом) и Андреевой Н.С. (Покупателем) заключен Договор № Д9-179, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя комплект мебели, заказанный по образцам, предоставленным в магазине Продавца, а Покупатель принял обязательство принято товар и оплатить (л.д. 17-18).

Индивидуальные особенности товара, составляющего предмет Договора, определены Приложением № 1 «Спецификация№, Приложением № 2 «План – схема» и если необходимо Приложением № 3 «Доп. Спецификация», которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Из Приложения № 1 к Договору усматривается, что истицей был заказан комплект кухонной мебели с техникой (л.д. 19).

Приобретенная истицей у ответчика мебель была частично оплачена за счет личных средств на сумму 19 250 рублей (л.д. 19 об.) и за счет кредитных средств в размере 164588 рублей, предоставленных ООО «ХКФ Банк» (л.д. 21-25).

Факт оплаты товара в обусловленном Договором размере ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

05 апреля 2019 года Андреева Н.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на то, что в момент монтажа кухни обнаружены недостатки, выразившиеся в том, что часть столешницы не стыкуется с остальной ее частью (примерно 2-3 см), в судебном заседании Андреева Н.С. предоставила фотографии с целью демонстрации недостатков и пояснила, что в настоящее время сотрудники Продавца оставили временную часть столешницы, не соединенную с остальной (л.д. 55,56). Указанные доводы, подтвержденные объяснениями истицы, являющимися одним из видов доказательств, ответчиком, на которого возложена обязанность доказать качественность переданного товара не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ суд считает возможным обосновать вывод о наличии недостатков кухонного гарнитура объяснениями истицы, поскольку ответчик уклонился от представления возражений относительного заявленных доводов.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору № Д9-179 от 07 сентября 2018 года наступил, права истицы нарушены в связи с тем, что часть столешницы до настоящего времени не смонтирована в комплекте с остальной кухонной мебелью, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании устранить недостатки, полагая возможным в целях восстановления нарушенного права возложить на ответчика обязательство в течение 15 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения изготовить столешницу для кухонного гарнитура, заказанного Андреевой Натальей Степановной по договору № Д9-179 от 07 сентября 2018 года, соответствующую условиям договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не опровергнуты доводы истицы о невозможности монтажа «волшебного уголка», поставленного ей для комплектации кухонного гарнитура, требование истицы о взыскании его стоимости в связи с невозможностью использования, также подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в Договоре № Д9-179 от 07 сентября 2018 года отсутствует указание на стоимость указанной комплектующей детали, суд считает возможным руководствоваться предложениями иных интернет – магазинов, распечатки которых приложены к иску (л.д. 29-30) и взыскивает с ответчика 22 851 рубль в счет возмещения убытков.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Мебель на заказ» прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, степени причинения ему нравственных страданий полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что претензия истца не была удовлетворена ответчиком добровольно, а судом установлена необоснованность таких действий ответчика, с ООО «Мебель на заказ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 925,5 рублей ((22851+35000)/2).

Ввиду отсутствия каких – либо исключительных оснований и доказательств, обосновывающих заявленное ответчиком ходатайство, оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 001677 от 22.03.2019 года (л.д. 26-27), квитанцией на сумму 21200 рублей (л.д. 28) и квитанцией на сумму 37 000 рублей (л.д. 57).

Суд полагает возможным с учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанций, определить сумму расходов, подлежащую возмещению истцу за счет ответчика в размере 30 000 рублей, полагая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 486 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░9-179 ░░ 07 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 851 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 925,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 486 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.