Решение по делу № 8Г-2277/2024 [88-3046/2024] от 01.03.2024

Дело № 2-693/2023

41MS0006-01-2023-000838-17

№ 88-3046/2024

                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 марта 2024 года                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 августа 2023 года, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2024 года по гражданскому делу по иску Палеха Романа Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                                   у с т а н о в и л:

Палеха Р.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании убытков, причиненных в связи незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 400 руб., мотивируя тем, что постановлением старшего инженера Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора), ему назначено наказание в виде штрафа. Решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2022 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения. В связи с рассмотрением административного дела истец понес расходы на оплату услуг защитника ФИО2 в размере 30 000 руб., в результате незаконного привлечения к административной ответственности испытывал нравственные страдания.

Определением мирового судьи от 27 июня 2023 г. по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю надлежащим - Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД России по Камчатскому краю), Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Камчатскому краю, старший инженер Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - ЦАФАП ГИБДД) Харитонова О.М., Камчатская коллегия адвокатов «Защита».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 августа 2023 г. иск Палеха Р.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Палеха Р.С. взысканы убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 950 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2024 г. указанное решение мирового судьи от 28 августа 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Палеха Р.С. о взыскании компенсации морального вреда отменено, в части распределения судебных расходов - изменено, в указанной части по делу принято новое решение, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Палеха Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 250 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Камчатскому краю ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не был учтен особый порядок привлечения к административной ответственности при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами. Считает недоказанным факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении убытков, мировой судья, с которым в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 16, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что несение Палеха Р.С. расходов на оплату юридических услуг защитника по административному делу №12-836/2022 документально подтверждено, указанные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события административного правонарушения) могут быть взысканы с взысканы в пользу указанного лица за счет средств казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения морального вреда в результате действий должностных лиц.

Отменяя решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Палеха Р.С. о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя указанное требование частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных по делу доказательств пришел к выводу, что незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Однако, в данном случае вступившим в законную силу решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2022 г. по административному делу №, имеющим в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение по вопросам, имели ли место указанные в постановлении по делу об административном правонарушении действия Палеха Р.С. и совершены ли они данным лицом, установлено, что привлечение Палеха Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, являлось незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку Палеха Р.С. действовал в соответствии с требованиями пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и у него отсутствовала обязанность выполнить требование об остановке перед дорожным знаком 6.16, учитывая, что запрещающий сигнал светофора на него в указанной ситуации не распространялся.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суды правильно исходили из того, что должностное лицо, выполняя обязанность по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, имело возможность проверить обстоятельства нарушения Палеха Р.С. Правил дорожного движения и исключить незаконное привлечение его к административной ответственности.

Кроме того, судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, согласно которой, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, соблюдая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав Палеха Р.С., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                                    о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 августа 2023 года в части оставленной без изменения апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2024 года, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю - без удовлетворения.

Судья                             О.М. Шилова