Решение по делу № 2-288/2021 от 25.08.2020

УИД № 24RS0017-01-2020-003350-58                                                КОПИЯ+

дело № 2-288/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года                                                                      город Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.

с участием: истца Винника А.А.,

третьего лица Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винник Александра Алексеевича к Свистунову Александру Александровичу, Артемьеву Максиму Константиновичу, Дмитриеву Алексею Геннадьевичу о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Винник А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений от 24.03.2021, к Свистунову А.А., Артемьеву М.К., Дмитриеву А.Г. указав, что 27.07.2019 между Винник А.А. и Артемьевым М.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, оплата произведена путем обмена на принадлежавший Винник А.А. автомобиль <данные изъяты>. До подписания договора купли-продажи истец убедился, что вышеуказанное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге не значится. Приобретенный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД, согласно №. Был передан в пользование дочери истца – Павловой Ю.А. и ее супруга ПДИ 31.07.2020 Свистунов А.А. изъял указанный автомобиль с парковки по <адрес> на эвакуаторе. В ходе рассмотрения заявления истца в ОП №10 МУ МВД России «Красноярское», стало известно, что спорное транспортное средство находится в залоге по договору займа между Артемьевым М.К. и Дмитриевым А.Г., права требования которого по договору цессии от 30.03.2020 приобрел Свистунов А.А. Однако, каких-либо прав на указанное транспортное средство ответчик не имеет, в судебном порядке взыскание на заложенное имущество не обращалось. Поскольку истец не знал и не мог знать о наличии притязаний на спорный автомобиль со стороны третьих лиц, просит признать договор от 27.07.2019 действительным, его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> истребовать транспортное средство из незаконного владения ответчиков, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

    Истец Винник А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, дополнительно суду указал, что спорный автомобиль был приобретен им в 2019 году по объявлению в интернете у Артемьева. При приобретении автомобиля Артемьев пояснил, что автомобиль в залоге и под арестом не находится. Расчет произведен по обмену. В последующем автомобиль был изъят со стоянки Свистуновым, однако в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку автомобиль изъят лицом, у которого спорный автомобиль находится в залоге.

    Ответчик Свистунов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении суду не представлено. В судебном заседании 15.10.2020 указал, что забирал автомобиль не у Винник, а у Артемьева М.К. на основании договора уступки прав по договору займа, заключенного между Дмитриевым и Артемьевым, с передачей ПТС и СТС, где сейчас находится автомобиль ему не известно. В ходе судебного заседания позицию изменил и указал, что не помнит, забирал ли спорный автомобиль.

    Ответчики Артемьев М.К., Дмитриев А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

    Третье лицо Павлова Ю.А. в судебном заседании указала, что позицию истца поддерживает, дополнительно пояснила, что истец приходится ей отцом. Автомобиль был передан ей в пользование. 31.07.2020 утром автомобиль пропал со стоянки. О наличии залога в отношении спорного транспортного средства ей стало известно от сотрудников полиции. Ответчик Свистунов в отделе полиции предъявив договор залога объяснил, что именно он ночью приехал и изъял данный автомобиль на эвакуаторе, поскольку считает, что автомобиль принадлежит Дмитриеву.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, в том числе в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума ВС ПФ № 10/22).

Как следует из материалов дела, 12.05.2019 Артемьев М.К. приобрел у КАС за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д. 231-232), при регистрации 16.05.2020 выдан СТС № (том 1 л.д. 211 оборот-212).

Из представленных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» материалов учета спорного транспортного средства усматривается, что на основании договора купли-продажи т/с заключенного между Артемьевым М.К. и Винник А.А. от 27.07.2019, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Винник А.А. (том 1 л.д. 239-240).

При регистрации т/с в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» представлен ПТС № спорного транспортного средства (том 1 л.д. 217-218).

В соответствии с представленной в материалы дела копией ПТС №, т/с <данные изъяты> с 27.07.2019 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 27.07.2019 за Винник А.А. в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», выдано СТС № (том 1 л.д. 10-11).

При этом, указанный ПТС № является дубликатом.

Согласно СТС № Винник А.А. является собственником т/с <данные изъяты> (том 1 л.д. 82-83).

Регистрация транспортного средства за Винник А.А. подтверждается так же карточкой учета т/с (том 2 л.д. 27-35).

В рамках представленного в ответ на запрос суда ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» материала проверки № от 20.08.2020 по заявлению Винника А.А. (том 1 л.д. 48-106) установлено, что 31.07.2020 в ДЧ ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление Павлова Д.И., зарегистрированное КУСП № 9117 по факту хищения автомобиля <данные изъяты> согласно которого, автомобиль принадлежит Винник А.А., находился у заявителя в пользовании, пропал 31.07.2020 со стоянки во дворе дома <адрес>.

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОП №10 МУ МВД России «Красноярское», принявшего звонок ПДИ 30.07.2020 указанное транспортное средство было оставлено ПДИ по <адрес> пропажа автомобиля обнаружена в 11-00 час. 31.07.2020.

Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что 29.05.2019 между Артемьевым М.К. и Дмитриевым А.Г. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Дмитриев А.Г. предоставил Артемьеву М.К. заемные денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 29.06.2019 с установлением 9 % в месяц за пользование денежными средствами (9000 руб.). Пунктом 4 договора займа сторонами согласовано условие об обеспечении обязательств Артемьева М.К. по возврату займа залогом т/с <данные изъяты> (том 1 л.д. 76-77).

Согласно расписке от 29.05.2019 Артемьев М.К. получил от Дмитриева А.Г. сумму 100 000 руб. по договору займа от 29.05.2020 (том 1 л.д. 73).

В обеспечение исполнения обязательств Артемьева М.К. по договору займа между Артемьевым М.К. и Дмитриевым А.Г. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> В соответствии с пунктом 7 договора залога залогодатель принял на себя обязательства не распоряжаться предметом залога до полного возврата суммы займа. Пунктом 12 договора залога установлено, что после 2 дней просрочки предмет залога переходит на хранение залогодержателю. Пунктами 10, 13 договора залога определено, что после 5 дней просрочки обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке (том 1 л.д. 161-162)

Актом приема-передачи ПТС от 29.05.2019 Артемьев М.К. передал, а Дмитриев А.Г. получил согласно условиям договора залога т/с от 29.05.2019 ПТС на спорный автомобиль (том 1 л.д. 71).

Согласно договора уступки права требования от 30.03.2020, Дмитриев А.Г. уступил, а Свистунов А.А. приобрел права требования к Артемьеву М.К. в размере суммы задолженности по договору займа от 29.05.2019, заключенному между Дмитриевым А.Г. и Артемьевым М.К. в сумме 100 000 руб. (том 1 л.д. 69-70).

В соответствии с актом приема-передачи документации от 30.03.2020, Дмитриев А.Г. передал, а Свистунов А.А. принял на основании договора цессии от 30.03.2020 права требования к Артемьеву М.К. в размере 100 000 руб. по договору займа от 29.05.2019 с одновременной передачей оригиналов договора займа от 29.05.2019, расписки, акта приема-передачи т/с (ПТС), договора залога т/с, ПТС №, договора купли-продажи т/с (том 1 л.д. 68).

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» от 20.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Винника А.А. по факту угона автомобиля <данные изъяты> в отношении Артемьева М.К. по ст. 159 УК РФ, уголовное дело в отношении Свистунова А.А. по ст. 330 УК РФ выделено в отдельное производство, передано в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское». 21.08.2020 указанное постановление отменено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска. В дальнейшем в ходе производства по материалу № от 20.08.2020 постановлением от 01.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела, постановление отменено 05.10.2020

Материал КУСП № по заявлению Винник А.А., поступивший в ответ на запрос суда из ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» также содержит постановления от 09.09.2020, 09.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свистунова А.А. по ст. 330 УК РФ, которые отменены 28.09.2020, 30.11.2020 соответственно, заместителем прокурора Советского района г. Красноярска.

Итоговое решение по материалам № от 20.08.2020 и № до настоящего времени не принято.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Винник А.А. указывает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства 27.07.2019 не знал и не мог знать о наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного транспортного средства, сомнений относительно права собственности Артемьева М.К. у него не возникло.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о регистрации залога транспортного средства <данные изъяты> отсутствуют (том 1 л.д. 27).

Принимая во внимание обстоятельства, что залог движимого имущества – транспортного средства <данные изъяты> не учтен в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, истец Винник А.А., при приобретении спорного транспортного средства, проверив сведения, отраженные в реестре залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство и не обнаружив таковых не имел оснований полагать, что в отношении приобретаемого транспортного средства имеются притязания третьих лиц, о чем ему также не было сообщено со стороны продавца Артемьева М.К. При этом, ответчики Дмитриев А.Г. и Свистунов А.А. не представили суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств о принятии ими мер для сохранения залога, направления уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем, суд находит, что у Винник А.А. отсутствовали основания полагать, что автомобиль приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать, или об отсутствии у Артемьева М.К. права собственности на указанный автомобиль, равно как и наличии притязаний третьих лиц относительно приобретенного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признания Винник А.А. добросовестным приобретателем т/с <данные изъяты> по договору купли-продажи от 27.07.2019.

Требования истца о признании договора от 27.07.2019 действительным являются излишними, поскольку подлинность договора и факт его заключения не оспариваются сторонами и иными участниками процесса.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения КУСП № от 20.08.2020 и № Свистунов А.А. давал объяснения, в том числе 31.07.2020, согласно которым, именно он (Свистунов) забрал спорный автомобиль на эвакуаторе со стоянки по <адрес>, суд удовлетворяет требования Винник А.А. об истребовании из незаконного владения Свистунова А.А. транспортного средства <данные изъяты>.

Оснований к удовлетворению требований истца об истребовании имущества у Дмитриевым А.Г. и Артемьевым М.К. суд не усматривает, поскольку доказательств того, что спорное имущество находится у указанных лиц    суду не представлено.

При этом, сложившиеся между ответчиками Артемьевым М.К., Свистуновым А.А., Дмитриевым А.Г. правоотношения предметом рассмотрения в настоящем деле не являются и подлежат разрешению в ином судебном порядке, равно как оценка данных ими пояснений в рамках КУСП и оценка представленного в материалы КУСП договора купли-продажи спорного т/с заключенного между Дмитриевым А.Г. и Артемьевым М.К. от 29.05.2019.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винник Александра Алексеевича удовлетворить частично.

Признать Винник Александра Алексеевича добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2019 года.

Истребовать из незаконного владения Свистунова Александра Александровича в пользу Винник Александра Алексеевича транспортное средство <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021 года.

Председательствующий                                                                Л.В. Панченко