Решение по делу № 2-5663/2024 от 07.06.2024

№ 2-5663/2024

УИД 50RS0052-01-2024-007160-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре Зайцевой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску Авдониной ФИО6 к МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» о возмещении убытков, причиненных залитием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Авдонина Т.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она – собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал». До 21.05.2024 управление домом осуществляла управляющая компания Фряновское МП ЖКХ ГОЩ. 17.01.2024 в результате течи кровли над ее квартирой произошло залитие помещения. Актом от 17.01.2024 № залитие ее квартиры подтверждено. Согласно осмотру помещения выявлены следующие повреждения: комната (зал) – видны протечки на стене от потолка до пола, вздулись обои, под обоями на стене шпатлевка, от водных потоков по стене также отошли обои, вода скопилась на полу, где уложен ламинат, также вода скопилась на натяжном потолке, в результате чего он провис и деформировался. 25.01.2024 представителем МП ЖКХ ГОЩ составлен акт осмотра ее квартиры. Согласно акту выявлены повреждения: видны подтеки на стене смежной с залом, от водных потоков отошли обои, вода стекала на пол с потолка. В коридоре на стене отошли обои 6,6 кв.м, также провис и деформировался натяжной потолок. 01.02.2024 она обратилась за возмещением ущерба, однако ответ на ее обращение не поступил. 02.05.2024 согласно заявки Добродел и акту выполненных работ б/н от 02.05.2024 был произведен локальный ремонт кровли над ее квартирой. 12.04.2024 для определения суммы ущерба от залития квартиры она обратилась в ООО «ФИО9» о чем был заключен договор возмездного оказания экспертных услуг № Согласно отчету № по состоянию на 12.04.2024 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате залития имущества составила 145000 руб. 13.05.2024 она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 145000 и взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб., однако претензия осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать с управляющей компании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития сумму в размере 145000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании заявленные требований поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, просила суд в случае удовлетворения заявленных требований применить к заявленным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Управляющей компанией по адресу истца является ответчик.

Актом от 17.01.2024 № залитие ее квартиры подтверждено.

Согласно осмотру помещения выявлены следующие повреждения: комната 19 кв.м – потолок (натяжной) деформация (под замену). Стены (обои улучшенного качества) разводы, следы протечки с кровли (площадь по тех паспорту) (л.д. 22).

25.01.2024 представителем МП ЖКХ ГОЩ составлен акт осмотра ее квартиры. Согласно акту выявлены:

- комната 19 кв.м – потолок (натяжной) деформация, стены (обои высококачественные) разводы, следы протечки с кровли, пол (ламинат) вздутие в местах стыка;

- коридор 5,6 кв.м – потолок (натяжной) деформация, стены (обои высококачественные) разводы, намокание, следы протечки с кровли (л.д. 21).

Судом также установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора истец обращалась в управляющую компанию с требованием о возмещении причиненного в результате залития ущерба, ответа на данное требования от управляющей компании не поступило (л.д. 57).

12.04.2024 для определения суммы ущерба от залития квартиры истец обратилась в ООО «ФИО10» о чем был заключен договор возмездного оказания экспертных услуг №

Согласно экспертному заключению № общая стоимость ущерба квартиры истца от залития составила 145000 руб. (л.д. 23-51).

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

13.05.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 145000 и взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 18-20), однако претензия осталась без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 30.07.2024 года произведена замена ответчика на МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» (л.д. 82-83).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на те обстоятельства, что сумма ущерба квартиры истца завышена, между тем, ответчик от проведения судебной оценочной экспертизы отказался, а представленное экспертное заключение последним не оспорено.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в отношении ответчика, как к организации, обеспечивающей обслуживание многоквартирного дома истца в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в результате залития квартиры в размере 145000 руб.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 76000 руб., применив к заявленным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5 530 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдониной ФИО7 – удовлетворить частично.

    Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в пользу Авдониной ФИО8 сумму ущерба, причиненного залитием в размере 145000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 76000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме - отказать.

Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в доход государства государственную пошлину в размере 5530 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области

Судья                                                                          Разумная И.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.52024.

Судья                                                                   Разумная И.А.