Решение по делу № 2-3487/2018 от 07.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об отказе от иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20638277,20 руб., указывая в обоснование требований на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ не несет бремя содержания объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности сторон. В то же время истицей были осуществлены платежи по коммунальным услугам на сумму 41276554,31 руб. В связи с этим, ссылаясь на неосновательное обогащение истца, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 20638277,20 руб.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца и ее представителя в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, и не предоставлении сведений об уважительности причин своего отсутствия.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подала заявление об его отмене в связи с тем, что истица не была извещена о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения, отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В настоящее время через отдел делопроизводства поступило заявление ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований истице известны.

Представители ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований не возражали. Дополнительно пояснили, что отказ от исковых требований обусловлен утратой актуальности спора.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Через отдел делопроизводства поступило его письменное заявление, в котором он не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом ФИО1 от исковых требований. Дело рассмотрено без его участия в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статья 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец (заявитель) вправе отказаться от иска, а суд, определив, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает его и, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, прекращает производство по делу.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спо­ру между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором указано о том, что последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу ясны.

Суд, изучив материалы дела, полагает возможным принять отказ от иска, поскольку отказ истца от заявленных требований предоставлен суду в виде письменного заявления, подписанного ФИО1 Последствия отказа от иска, как указано в письменном заявлении, ФИО1 ясны.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд полагает возможным принять отказ ФИО1 от иска.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. ст. 220, 222 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд полагает возможным возвратить оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Возвратить госпошлину в сумме 60000 рублей, оплаченную ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: