Решение по делу № 2-2119/2021 от 26.03.2021

№ 2-2119/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 г.                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                     Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Чугунковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепцова Е. А. к Тыщенко Н. С., Тыщенко С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клепцов Е.А. обратился с иском к Тыщенко Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу, и транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Тыщенко С. А. В результате транспортному средству истца причинены повреждения. Собственником транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) является Тыщенко Н.С. Виновником происшествия является Тыщенко С.А. Стоимость восстановительного ремонта составила 432 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 245 700 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительного ремонта транспортного средства в размере 432 900 рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 559 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тыщенко С.А.

Истец Клепцов Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики Тыщенко Н.С., Тыщенко С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебном заседании участия не принимали. Об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу Клепцову Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

(дата) в 07.35 час. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Тыщенко С.А. и принадлежащем Тыщенко Н.С., и автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Клепцова Е.А. В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Тыщенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением установлено, что Тыщенко С.А., управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Клепцова Е.А., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснения водителя Тыщенко С.А., данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) он, управляя транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) пешеходным переходом перед (адрес) совершил столкновение с автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Из объяснения водителя Клепцова Е.А., данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) он, управляя транспортным средством автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в крайнем левом ряду, на перекрестке (адрес) и (адрес) остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя, увидел, что столкновение произошло с автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились участники дорожно-транспортного происшествия, схема, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения. Данная схема подписана водителями Тыщенко С.А. и Клепцовым Е.А. без каких-либо замечаний.

Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия.

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло по вине водителя Тыщенко С.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до времени идущего транспортного средства, что повлекло столкновение и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Поскольку данный иск является последствием действий Тыщенко С.А., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия Тыщенко С.А. в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и как следствие этому, освобождении ответчика Тыщенко Н.С. от ответственности по данному гражданскому иску.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств, опровергающих факт причинения истцу вреда и невиновность ответчика. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба установлена.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) назначена судебная автотехническая.

Согласно заключению эксперта ООО «Комплекс Эксперт П. С.» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№) составляет 218139 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 717000 рублей 00 копеек.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ не превышает рыночную стоимость транспортного средства истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика Тыщенко С.А. в счет возмещения причиненного ущерба 218139 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Клепцовым Е.А. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение указанных расходов суду со стороны истца представлены: экспертное заключение ООО «ДВ-Экперт» (№) от (дата), договор (№) от (дата), квитанция-договор (№) от (дата), согласно которым Клепцовым Е.А. произведена оплата услуг по договору на сумму 3 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд признает расходы, понесенные истцом Клепцовым Е.А. на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика Тыщенко С.А.

Факт несения истцом Клепцовым Е.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 559 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Клепцова Е.А. удовлетворены в размере 218 139 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Тыщенко С.А. в размере 5 381 рублей 39 копеек в пользу истца Клепцова Е.А., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статей 96, 98, 103 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносятся обеими сторонами, если ими заявлена просьба о проведении экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству как стороны истца, так и стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭПС». Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на истца Клепцова Е.А. и ответчиков Тыщенко Н.С. и Тыщенко С.А. в равных долях. Экспертиза была проведена, и заключение эксперта поступило в суд.

Истцом Клепцовым Е.А. оплата произведена в полном объеме, ответчика оплата не произведена и выставлен счет: (№) от (дата) на имя Тыщенко Н.С. на оплату в размере 6 000 рублей 00 копеек и (№) от (дата) на имя Тыщенко С.А. на оплату в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования Клепцова Е.А. о взыскании с ответчика Тыщенко С.А. сумма страхового возмещения, при этом в удовлетворении исковых требований к Тыщенко Н.С. отказано, учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату экспертизы ответчиками в материалы дела суду не представлено, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика Тыщенко С.А. в размере 12 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «КЭПС».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клепцова Е. А. к Тыщенко Н. С., Тыщенко С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тыщенко С. А. в пользу Клепцова Е. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 218 139 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 381 рублей 39 копеек.

Взыскать с Тыщенко С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Эксперт П. С.» расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.