Решение от 23.07.2024 по делу № 2-1714/2024 от 20.03.2024

УИД 21RS0024-01-2024-001433-48

№2-1714/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Порфирьевой А.Н.,

с участием представителя истца Соловьевой Л.И. – Кержаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Л.И. к Марковичу Р.Г. о взыскании уплаченной суммы по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Л.И. обратилась в суд с иском к Марковичу Р.Г. с учётом его последующего уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании уплаченной суммы по договору строительного подряда в размере 828500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году Соловьева Л.И. (заказчик) обратилась к строительной бригаде под руководством Марковича Р.Г. (подрядчику) с просьбой о строительстве пристроя к дачному дому, расположенному в <адрес>, то есть фактически между сторонами в устной форме заключен договор подряда на строительство пристроя к дачному дому, письменный договор между ними не заключался. Был определен срок строительства пристроя 2 недели. Стоимость работ, включая оплату стройматериалов, первоначально была определена в размере 830000 руб., которые переданы ответчику двумя платежами в размере 430000 руб. и 400000 руб. В последующем, через месяц истцом сотруднику бригады, представившемуся «Дюля», были переданы денежные средства в размере 800000 руб. за внутренние работы. Между тем строительные работы произведены некачественно, без соблюдения строительных норм, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО4, согласно которому фактическая стоимость работ и материалов составляет 500000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Соловьева Л.И. просила удовлетворить исковые требования.

Истец Соловьева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя – Кержаева В.А.

Представитель истца Соловьевой Л.И. – Кержаев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При этом дополнительно суду пояснил, что между сторонами письменный договор подряда на строительство пристроя к дому не заключался, была лишь устная договоренность с прорабом бригады - Марковичем Р.Г. Выплаты по устному договору осуществлялись сотрудникам его бригады. Стоимость строительства первоначально была в размере 830000 руб., итоговая сумма составила 1530000 руб. К работе приступили ДД.ММ.ГГГГ. Фактически строительство пристроя продолжалось до конца ДД.ММ.ГГГГ года, хотя устно договаривались окончить за 2-3 недели. В оговоренный срок работы в полной мере не выполнены, сейчас работы по строительству пристроя не завершены. Ответчик телефон не берет. Указал, что 50000 руб. были оплачены истцом за консультирование, составление и подачу искового заявления без представительства. Допустил снижение судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.

Ответчик Маркович Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, конверт с извещением, направленный по адресу проживания последнего, возвращён почтовой службой за истечением срока хранения, что является надлежащим вручением извещения согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Третье лицо МО МВД РФ «Кашинский» УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ году между Соловьевой Л.И. (заказчиком) и Марковичем Р.Г. (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство пристроя к дачному дому, расположенному в <адрес> (далее - договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по строительству пристроя к дачному дому, находящегося по адресу: <адрес>. К работам подрядчик приступил ДД.ММ.ГГГГ. Фактически строительство пристроя продолжалось до конца ДД.ММ.ГГГГ года, хотя договаривались окончить за 2-3 недели. В оговоренный срок работы в полной мере не выполнены, работы по строительству пристроя не завершены. Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, объяснениями представителя истца и объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, данными в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ оплачена истцом сотрудникам подрядчика в сумме 1530000 руб., что подтверждается расписками (л.д.<данные изъяты>).

В целях определения фактического объема, стоимости и качества работ, выполненных при возведении пристроя к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, по заказу истца Соловьевой Л.И. проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объект экспертизы по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, работы были выполнены с недостатками, заключающимися в несоответствии с требованиями ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в актуальной редакции.

Обследуемый объект не является объектом капитального строительства, так как не имеет прочной связи с землей. Конструкция объекта исследования позволяет переместить его или демонтировать с последующей сборкой без ущерба его назначению и без изменения основных характеристик.

Выполненные строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, а также требованиям ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» п.7, п.8, ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.2 Объект исследования, с экспертной и технической точки зрения, не пригоден в дальнейшей эксплуатации, в виду возможности причинения вреда жизни и здоровью эксплуатирующих его лиц.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте исследования по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 701499 руб. 98 коп.

Вопреки требованиям ст.56ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств подоговору строительного подрядаи отсутствия вины в нарушении условийдоговора.

При таких обстоятельствах с Марковича Р.Г. в пользу Соловьевой Л.И. подлежит взысканию уплаченная сумма по договору строительного подряда в размере 828500 руб. (1530000 руб. - 701500 руб.), как разница между стоимостью работ по договору и стоимостью выполненных строительно-монтажных работ, тем самым иск полностью подлежит удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом Соловьевой Л.И. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель истца Соловьевой Л.И. – Кержаев В.А. в судебном заседании указал, что 50000 руб. были оплачены истцом за консультирование, составление и подачу искового заявления без представительства. Допустил снижение судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг по консультированию, составлению и подаче в суд иска, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд полагает заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными, подлежащими снижению до 10000 руб., что допускается и стороной истца.

В остальной части в удовлетворении требования Соловьевой Л.И. о взыскании с Марковича Р.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В рассматриваемом случае подлежала уплате государственная пошлина в размере 11485 руб. Между тем истцом суду представлен платёжный документ – чек от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 13200 руб., излишне уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 1715 руб. (13200 руб. – 11485 руб.).

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11485 руб.

Излишне уплаченная при подаче иска по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 1715 руб. подлежит возврату Соловьевой Л.И. из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 828500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11485 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1715 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░.