Решение по делу № 8Г-2050/2023 [88-4031/2023] от 25.01.2023

УИД № 89RS0001-01-2022-000371-05

Дело № 88 - 4031/2023

мотивированное определение

составлено 28 марта 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Давыдовой Т.И.

судей                       Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора          Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-418/2022 по иску Ямпилец Анары Леонидовны к Администрация Приуральского района о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Артемьевой (Ямпилец) Анары Леонидовны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Артемьевой (Ямпилец) А.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Администрация Приуральского района и третьего лица Департамента имущественных отношений Администрация Приуральского района Смирнова А.С. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ямпилец А.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Приуральского района о признании недействительным приказ Главы Приуральского района от 22 декабря 2021 года № 240-ЛК об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника управления муниципального имущества Администрации Приуральского района, взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что 03 апреля 2019 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор № 3, в соответствии с которым она была принята на работу на должность начальника управления муниципального имущества Администрации Приуральского района. 27 декабря 2021 года приказом № 240-ЛК от 22 декабря 2021 года она уволена на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным. С распоряжением о дисциплинарном взыскании от 22 декабря 2021 года № 587-л и приказом от 22 декабря 2021 года № 240-ЛК она ознакомлена под роспись с нарушением установленного законодательством трехдневного срока. На момент изготовления уведомления от 13 декабря 2021 года № 10 о заседании комиссии и проведения заседания 16 декабря 2021 года она находилась под стражей, по объективным причинам не могла участвовать на заседании. Она не была уведомлена о начале проверки исполнения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другим федеральным законам. Письменные объяснения у нее работодателем истребованы в период отсутствия на рабочем месте - содержания под стражей, также в ее отсутствие в этот период проведена проверка. Увольнение произведено, когда она находилась под следствием, то есть до вынесения приговора и вступления приговора в законную силу, кроме того, увольнение произведено в период содержания истца под стражей, несмотря на то, что увольнение в связи с утратой доверия не может быть реализовано в отношении временно нетрудоспособного лица, находящегося в отпуске по беременности и родам, в иных установленных законом случаях, ккоторым относится нахождение под стражей. Ответчиком не проводилась проверка обоснованности признания комиссией причины совершения вменяемого нарушения работником, исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, не учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По окончанию проверки ответчик не ознакомил должностное лицо с результатами проверки с соблюдением законодательства о государственной тайне. Не подтвержден и факт того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, не установлено наличие обстоятельств личной заинтересованности, фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности, наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий. В основу увольнения положены доказательства, не подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые влекут принятие работодателем решения о прекращении трудовых отношений.

18 февраля 2022 года истец Ямпилец А.Л. в связи с заключением брака изменила фамилию на Артемьева, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Ямпилец А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главы Администрации муниципального образования Приуральский район № 55-рлк от 03 апреля 2019 года истец Артемьева (Ямпилец) А.Л. принята на должность начальника управления муниципального имущества Администрации Приуральского района, с ней заключен трудовой договор № 3, по условиям которого истец приняла на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы, исполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно подпунктам 10, 11 пункта 2.3 трудового договора муниципальный служащий обязан: соблюдать ограничения, выполнять обязанности, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом о муниципальной службе и другими федеральными законами; уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, в том числе принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомлять работодателя в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, а также о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно должностной инструкции начальник управления муниципального имущества обязан: уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случая обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (пункт 3.22); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (пункт 3.23); уведомлять представителя нанимателя (работодателя) в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, а также о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет известно (пункт 3.24); исполнять положения кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих Администрации муниципального образования Приуральский район, утвержденного распоряжением Администрации муниципального образования Приуральский район от 22.02.2011 № 29-Р (пункт 3.25). С данной инструкцией истец лично ознакомлена под подпись 03 апреля 2019 года.

26 ноября 2021 года в адрес Главы муниципального образования Приуральский район прокуратурой Приуральского района внесено представление об устранении нарушений закона, выявленных в ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции.

В представлении изложена информация об обстоятельствах заключения и исполнения муниципальных контрактов по приобретению и установке объектов в с. <адрес>. Истец, действуя в сговоре с НОА. и его братом НСА., нарушив требования Федерального закона от 05 апреля 2013 года        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исключила участие в аукционе иных участников рынка, представила фиктивные коммерческие предложения, в результате чего муниципальные контракты были заключены с индивидуальным предпринимателем НСА Указанные обстоятельства явились поводом для возбуждения в отношении истца уголовных дел. В период проведения прокуратурой проверки Ямпилец А.Л. обеспечила предоставление недостоверных сведений в прокуратуру района о наличии комиссионного акта приемки дома культуры в с. Катравож путем сканирований подписей членов приемочной комиссии и их выполнения в акте путем наложения и копирования, создавая видимость правомерности своих действий и преследуя цель сокрытия правонарушения. Также в представлении указана информация о заключении истцом, как руководителем Управления муниципального имущества Администрации района, с индивидуальным предпринимателем УДУ 10 марта 2021 года и 19 июля 2021 года муниципальных контрактов по сносу здания в с. Аксарка Приуральского района, исполнение которых фактически осуществлял сожитель истца Артемьев С.В., с которым с мая 2021 года сожительствовала истец; о нарушении истцом требований законодательства о противодействии коррупции и кодекса этики, выразившихся в обращении к начальнику отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС России по Ямало-Ненецкому автономному округу Мухаметханову М.М., являющемуся членом комиссии УФАС России по Ямало-Ненецкому автономному округу по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район, с предложением ему должности в Администрации Приуральского района и в получении подарка от родственника исполнителя муниципального контракта. В представлении прокурор потребовал безотлагательного рассмотрения представления и рассмотрения вопроса об увольнении истца в связи с утратой доверия.

Письмом от 30 ноября 2021 года № № в адрес истца направлено уведомление о поступлении Главе МО Приуральского района представления прокурора и об истребовании от истца письменных объяснений по изложенным в представлении обстоятельствам с перечислением всех вопросов, на которые истцу необходимо дать объяснения.

Данное письмо 01 октября 2021 года направлено на имя Артемьевой (Ямпилец) А.Л. через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу и вручено истцу под роспись администрацией следственного изолятора 09 декабря 2021 года, что следует из ответа на запрос от 09 декабря 2021 года.

На письмо от 30 ноября 2021 года Артемьевой (Ямпилец) А.Л. были даны письменные объяснения.

10 декабря 2021 года Администрацией Приуральского района издано распоряжение № 545-1 о проведении проверки исполнения муниципальным служащим Ямпилец А.Л. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ею обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Письмом от 13 декабря 2021 года в адрес истца направлено уведомление о начале проведения поверки исполнения ограничений и запретов, разъяснено право обращения к должностному лицу, ответственному за профилактику коррупционных и иных правонарушений с просьбой о проведении беседы, в ходе которой она будет проинформирована о том, какие сведения и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, право ознакомления с результатами проверки.

Письмом председателя Комиссии от 13 декабря 2021 года истец уведомлялась о времени и месте проведения заседания Комиссии и ее повестке.

Указанное уведомление и письмо направлены по месту содержания истца под стражей и вручены истцу 15 декабря 2021 года.

От истца в адрес ответчика поступили письменные объяснения, в которых Ямпилец А.Л. отрицала конфликт интересов, дружеские отношения с НОА и знакомство с НСА., какую-либо личную заинтересованность, указала на то, что контракты между Управлением муниципального имущества и ИП НСА были заключены на основании Федерального закона № 44, также как и контракт с ИП УДУ о сносе здания. Также указала на то, что решение о трудоустройстве на муниципальную службу принимается комиссией по результатам проведения конкурса, самостоятельного решения о приеме на работу она не принимает; корзина экзотических фруктов и варенья была предназначена не конкретно для нее, а для всего управления муниципального имущества, кроме того, ее стоимость составляла менее 300 руб.

14 декабря 2021 года должностным лицом Администрации Приуральского района подготовлен доклад, в котором изложены обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, проведенной по поручению Главы Приуральского района от 24 ноября 2021 года, на основании информации, содержащейся в представлении прокурора, письменных объяснений истца, пояснений опрошенных лиц. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей муниципальным служащим Артемьевой (Ямпилец) А.Л., непринятии истцом мер по его урегулированию. Установлено что при исполнении должностных обязанностей Артемьева (Ямпилец) А.Л. не соблюдала требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. Материалы проверки направлены в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 16 декабря 2021 года по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении муниципального служащего Артемьевой (Ямпилец) А.Л. (представления прокурора, письменных объяснений Ямпилец А.Л., материалов служебной проверки по поручению Главы Приуральского района от 24 ноября 2021 года) единогласно принято решение о не соблюдении муниципальным служащим Ямпилец А.Л. требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Главе Приуральского района рекомендовано применить к муниципальному служащему конкретную меру дисциплинарной ответственности – дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой.

Копия доклада и выписки из протокола вручены истцу лично под роспись 26 декабря 2021 года.

22 декабря 2021 года Администрацией Приуральского района издано распоряжение № 587-л о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, поскольку указанные действия дают основания для утраты доверия к муниципальному служащему. Основанием для издания данного распоряжения послужили: представление прокуратуры Приуральского района от 26 ноября 2021 года, объяснительная Ямпилец А.Л., протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 16 декабря 2021 года.

Копия распоряжения получена истцом 26 декабря 2021 года.

Приказом ответчика от 22 декабря 2021 года № 240-ЛК трудовой договор с Ямпилец А.Л. расторгнут, она уволена согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием работником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя,.

С приказом (распоряжением) об увольнении Ямпилец А.Л. ознакомлена 26 декабря 2021 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14.1, 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьей 10, 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», статей 9, 15, 189, 192, пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия оснований для увольнения в связи с нарушением со стороны истца должностных обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции, запретов и ограничений, установленных законом о муниципальной службе, непринятием мер по предотвращению конфликта интересов; сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, премиальных выплат, расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (часть 2.3 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

При этом под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (часть 1 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»); под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 данного закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами (часть 2 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

Федеральным законом «О противодействии коррупции»на государственных и муниципальных служащих возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (пункт 1 части 3 статьи 10).

Согласно статье 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» государственные и муниципальные служащие обязаны принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1); уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2).

Непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В силу статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»:

1. За несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 данного закона.

2. Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15данного закона.

3. Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 данного закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

4. При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27данного закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

5. В акте о применении к муниципальному служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается часть 1 или 2 настоящей статьи.

6. Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27данного закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

7. Сведения о применении к муниципальному служащему взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия включаются органом местного самоуправления, в котором муниципальный служащий проходил муниципальную службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Таким образом, Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе муниципальным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, поступая на государственную или муниципальную службу, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий.

Часть 2 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе Российской Федерации» в системной связи с частью 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», закрепляющей, что непринятие являющимся стороной конфликта интересов лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, направлена на предотвращение и преодоление коррупции и в равной мере распространяется на всех муниципальных служащих.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что возможность увольнения муниципальных служащих за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, в случае установления обстоятельств, когда муниципальный служащий, исполняя свои должностные обязанности, действовал в условиях конфликта интересов и не предпринял мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не сообщил об этом представителю нанимателя, последний вправе применить к муниципальному служащему дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

При этом решение принимается с учетом рекомендаций комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Установив, что основанием для расторжения трудового договора с Артемьевой (Ямпилец) А.Л. явилась ситуация, при которой последняя действовала в состоянии конфликта интересов, в нарушение требований законодательства о наличии конфликта интересов работодателя не уведомила, не предприняла мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Артемьева (Ямпилец) А.Л. указывает на то, что из текста оспариваемого приказа и имеющихся в материалах дела доказательств, положенных ответчиком в основу приказа об увольнении, не усматривается, что ответчиком при квалификации действий как дисциплинарного проступка, совершенного с личной заинтересованностью, установлен факт совершения такого проступка, ее вина и обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности которая повлияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей. С учетом ее позиции истца, следовало надлежащим образом проверить информацию, указанную в объяснениях, оценить ее, чего судом сделано не было. При этом ее право на предоставление объяснений было ограничено, так как с дополнительной информацией, представленной прокурором, она ознакомлена не была. Она также не была ознакомлена с материалами проверки. Заключение контрактов 23 сентября 2020 года и 23 декабря 2019 года находится за пределами шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Не дана судами оценка законным действиям Управления муниципального имущества, установленным вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу № №, имеющего преюдициальное значение. Не установлен должным образом факт сожительства с Артемьевым С.В., не исследовано, каким образом она могла повлиять на заключение и исполнение контракта с индивидуальным предпринимателем УДУ., не имеется в наличии экспертиз о подделке определенных документов, не доказана ее заинтересованность, систематические неформальные отношения, способ влияния истца на положительные в экономическом плане для индивидуальных предпринимателей результаты. Проверка проведена на основании представления прокуратуры. В протоколе Комиссии не отражено, что исследовались материалы уголовного дела. Материалы уголовного дела, по которому не вынесен приговор и который не вступил в законную силу, не являются достаточным основанием для увольнения сотрудника, равно как и опросы сотрудников. Документы, полученные в ходе расследования уголовного дела, не являются доказательствами в гражданском процессе. Оценка этим материалам может быть дана только судом, рассматривающим это дело. Законность производства следственных действий не может быть установлена на основании только части документов из уголовного дела. У комиссии, как и суда, не имелось экспертных заключений о подделке документов истцом. Требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц не соответствует закону «О прокуратуре».

Приведенные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций, необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Из содержания оспариваемых судебных постановлений и материалов дела усматривается, что положенные в основу принятого решения обстоятельства судами установлены на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

При этом в силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отклоняя аналогичные доводы, судами отмечено, что Артемьева (Ямпилец) А.Л., замещая должность муниципальной службы, заключила от имени Управления муниципального имущества Администрации Муниципального округа Приуральского района с ИП УДУ муниципальные контракты, приняла участие в заседаниях комиссии по определению поставщиков при рассмотрении заявок ИП УДУ., исполнение работ по которым осуществлял ее сожитель Артемьев С.В., находившийся с УДУ в партнерских отношениях, при этом не уведомила нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, не приняла мер по предотвращению конфликта интересов.

Подтвержден материалами проверки, в том числе объяснениями истца, факт получения подарка от родственника лица, с которым заключен муниципальный контракт, при этом получение подарка не только в свою пользу, но в пользу третьих лиц, а также стоимость этого подарка значения не имеют, поскольку само по себе наличие неформальных отношений с исполнителями контракта и близкими им лицами свидетельствует о личной заинтересованности муниципального служащего, а, следовательно, о нахождении муниципального служащего в состоянии конфликта интересов.

Доводы истца о том, что не установлен должным образом факт сожительства с Артемьевым С.В., подлежат отклонению, поскольку при проведении проверки на данный факт не ссылалась, в объяснительной при проведении проверки ссылалась на то, что не была лично знакома с УДУ и НСА

Между тем, проведенной проверкой установлено, что с мая 2021 года Ямпилец А.Л. проживала с Артемьевым С.В., который с 2020 года выполнял строительные работы на различных объектах в рамках заключенных с ИП УДУ муниципальных контрактов, с которым он, как следует из его же пояснений, являлся компаньоном. При этом самостоятельно Артемьев С.В. не мог принять участия в закупках, поскольку не являлся предпринимателем.

Из заключения по результатам служебной проверки от 26 ноября 2021 года, проведенной Департаментом финансов Администрации Приуральского района, следует, что Артемьев С.В. при исполнении муниципальных контрактов № 19 от 19 июля 2021 года, № 010 от 16 марта 2021 года и № 009 от 16 марта 2021 года по приказу ИП УДУ был назначен производителем работ и геодезистом, что свидетельствует о том, что Артемьев С.В. фактически выполнял работы по муниципальным контрактам, заключенным с УДУ., следовательно, был заинтересован в их заключении и получении по ним материальной выгоды.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что она не могла повлиять на заключение и исполнение контракта с ИП УДУ., ее заинтересованность не доказана, проверка проведена на основании представления прокуратуры, комиссией не исследовались материалы уголовного дела, которые не могут являться доказательствами в гражданском процессе, поскольку оценка этим материалам может быть дана только судом.

Основанием для увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются достаточные основания полагать, что муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей совершены действия (бездействие) из личной заинтересованности и такие действия вызывают у работодателя недоверие к такому муниципальному служащему, при этом действующее законодательство не связывает увольнение муниципального служащего по указанному основанию с наличием приговора суда и вступлением его в законную силу.

Доводы истца о том, что прокурор не имел предусмотренных законом полномочий требовать ее увольнения, о каких-либо нарушениях при увольнении истца не свидетельствуют, поскольку принятию решения об увольнении истца предшествовало проведение проверки и установление совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего основание для увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, как установлено судами, материалы проверки, проведенной работодателем, включают не только представление прокуратуры.

Необоснованны доводы жалобы о том, что суд не учел вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу № №, которым установлена законность действий Управления муниципального имущества, поскольку обстоятельства заключения контрактов с ИП НСА., предложение должности муниципальной службы сотруднику УФАС, как следует из решения суда, не вошли в объективную сторону состава дисциплинарного проступка в действиях истца, при этом суд обоснованно счел достаточными для утраты доверия со стороны работодателя действия Ямпилец А.Л., связанные с получением подарка от родственника НСА., с которым на тот момент был заключен муниципальный контракт, и несообщение о личной заинтересованности в заключении и исполнении муниципального контракта с УДУ, производителем работ по которому являлся сожитель Артемьевой (Ямпилец) А.Л. – Артьемьев С.В., который, согласно свидетельству о заключении брака, в настоящее время является супругом истца.

Установленные судами обстоятельства основаны на совокупности исследованных доказательств, подтверждающих наличие в действиях муниципального служащего Артемьевой (Ямпилец) А.Л. конфликта интересов при заключении муниципальных контрактов и подписании документов о выполнении работ по ним, выводы судов о непринятии истцом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о нарушении работодателем шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, поскольку согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка, при этом в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой (Ямпилец) Анары Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи