Решение от 25.05.2023 по делу № 22-275/2023 от 16.01.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ануфриевой О.А., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденной Зенякиной А.В.,

защитника - адвоката Казакова Д.Д., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Ануфриева С.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Крюкова А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Демчук А.И., действующей на основании доверенности № № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Зенякиной А.В. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зенякина Алена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 303 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

по ч.4 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст. 327 УК РФ (в редакции федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г.) к 1 году лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Зенякина А.В. освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На Зенякину А.В. возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения Зенякиной А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденной Зенякиной А.В., адвокатов Казакова Д.Д., Ануфриева С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной Зенякиной А.В., мнение прокурора Орлова И.С., представителей потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Крюкова А.К., Демчук А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших приговор суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Зенякина А.В. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенного в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Она же признана виновной в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Она же признана виновной в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления.

Она же признана виновной в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая Зенякина А.В. вину в совершенных преступлениях не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Потерпевший №1, с которым проживала 3 месяца, после чего развелась. При этом до оформления брачно-семейных отношений они обратились с заявлением на предоставление ипотеки, которое было одобрено после заключения брака, в качестве первоначального взноса она внесла № рублей по данному договору из своих личных средств, приобретённых до брака, потерпевший внёс свои денежные средства. После того, как брак был расторгнут, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивала ежемесячно ипотечные платежи в размере № рублей, затем обратилась в юридическую консультацию «Петербургское право», где Свидетель №5 проконсультировала ее по поводу раздела совместно нажитого имущества в браке с Потерпевший №1, в том числе, ей было разъяснено право на денежные средства, которые были внесены по договору купли-продажи. После этого она обратилась с исковым заявлением во <адрес> городской суд <адрес> о разделе имущества, взыскании с Потерпевший №1 денежных средств, внесённых ею по ипотечному договору. Свидетель №5 предоставила ей пакет документов, который необходимо было представить, в связи с чем она обратилась в банк к знакомой ФИО13, сообщила ей, что разводится, и ей необходимы документы, представила образец справки, которую необходимо было представить в суд. ФИО13 изготовила ей справку, которую передала Свидетель №5 Сама она на судебные заседания не являлась, по указанию Свидетель №5 предоставляла соответствующие документы, в том числе справку, которая была оформлена Свидетель №4, указанный документ она передала Свидетель №5 Подделкой документов она не занималась.

В апелляционной жалобе Зенякина А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается на ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ч.2 ст. 389.15 УК РФ и указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были оглашены показания отсутствующих свидетелей Свидетель №1 и ФИО13, при этом сторона защиты возражала против оглашения показаний указанных свидетелей в судебном заседании.

При этом отмечает, что судом не выявлено оснований, предусмотренных ч.2 ст. 281 УПК РФ, ходатайств сторон об оглашении показаний не заявлено, возможность оспорить данные доказательства подсудимой не представлена.

Кроме того, считает, что изготовление справки ФИО13 и Свидетель №4 по форме, установленной банком, не может являться доказательством ее виновности в совершении инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что не получили должной оценки судом показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который утверждает, что справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена сотрудником банка ФИО13 в произвольной форме, а также поставлена фирменная печать организации ПАО «Сбербанк».

В связи с чем так же полагает, что указание на то, что форма справок отличается, не может служить основанием для привлечения ее к уголовной ответственности. Поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих изготовление справок именно ею (Зенякиной А.В.) в материалах дела не представлено. Показания свидетелей по делу носят предположительный характер, прямо не указывают на ее виновность в совершении инкриминируемых преступлений.

Подчеркивает, что в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Помимо этого, осужденная Зенякина А.В. обращает внимание, что судом в нарушение положений ч.2 ст. 271 УПК РФ не рассмотрены ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе последнего судебного заседания, о приобщении к материалам дела справки из ПАО «Сбербанк», а также об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием Зенякиной А.В. и приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих наличие заболевания, наблюдение у врача и прохождение лечения.

Кроме того, отмечает, что в ходе судебного заседания суд прерывал и не давал возможности стороне защиты высказаться в полном объеме, что является нарушением ст. 46 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, а допустимых, достоверных и достаточных доказательств, прямо подтверждающих ее виновность, в материалах дела не представлено.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Зенякина А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что судом были грубо нарушены требования УПК РФ, поскольку она не была извещена о рассмотрении ее замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу.

Считает, что в нарушение ч.2, 3 ст. 260 УПК РФ замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены не были, в судебное заседание она не вызывалась, копия постановления о результате рассмотрения замечаний на протоколы в ее адрес не направлялась.

Кроме того, выражает сомнения относительно обоснования судом наличия справок из банка как способа хищения чужого имущества, обмана и злоупотребления доверием с ее (Зенякиной А.В.) стороны. Считает, что в приговоре необоснованно, без ссылки на конкретные доказательства указано на изготовление ею справок из банка, тогда как указанные справки изготовлены работниками банка, с подписями и печатью банка.

В подтверждение отсутствия факта хищения чужого имущества ссылается на справку из банка об операциях по аккредитивному счету, открытого на имя Зенякиной А.В. (т.2 л.д 216-217), из которой усматривается, что денежных средства в сумме № поступили на аккредитивный счет ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший №1, а в последствии были списаны Сбербанком с аккредитивного счета в качестве части первоначального взноса по совместной ипотеке.

Таким образом, полагает, что судом была проигнорирована ч.1 ст. 88 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Зенякиной А.В. потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Зенякиной А.В., суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Зенякиной А.В. по каждому из совершенных преступлений подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он знаком с подсудимой с декабря 2016 г., состоял с ней в браке. Через полгода совместной жизни они решили взять ипотеку, которая была одобрена в октябре 2017 г. на сумму № рублей, при этом в качестве первоначального взноса необходимо было внести № рублей, из них № рублей перевела Зенякина А.В. Потерпевший №1 перевёл денежные средства в размере № рублей, которые были приобретены им до брака с подсудимой. В марте 2018 г. подсудимая подала на развод, после чего весной Потерпевший №1 узнал, что в отношении него подано исковое заявление. В ходе рассмотрения дела он предоставлял выписки со счета из Сбербанка в подтверждение суммы денежных средств, было установлено, что Зенякина А.В. предоставила справки из Сбербанка о том, что с ее карты на ипотечный счёт были переведены № рублей и № рублей, в целях его обмана;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в СПб МЦ Запад УВБ ПАО Сбербанк в должности главного инспектора, в его обязанности входит: проведение служебных проверок, связанных с деятельностью сотрудников банка, выполнением банковских требований. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении служебного расследования на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ по факту подозрения сотрудника ВСП № ФИО13 в совершении преступления. В его функцию входило получение объяснений от ФИО13 по факту обращения клиента банка Потерпевший №1, было установлено, что справка о состоянии вклада Зенякиной А.В. была изготовлена бывшим менеджером по продажам ФИО13, последняя с ней была знакома по работе в банке ПАО Сбербанк, знала ее бывшего мужа Потерпевший №1 В декабре 2018 г. к ней обратилась Зенякина А.В. с просьбой оформить справку о зачислении на ее банковскую карту № рублей и № рублей наличными. Зенякина А.В. пояснила ФИО13, что № рублей с продажи имущества, № рублей наличные денежные средства – первоначальный взнос на оплату по ипотечному кредиту. Данная справка была изготовлена ФИО13 в произвольной форме и заверена печатью, которая использовалась при исполнении своих обязанностей. ФИО13 пояснила, что Зенякина А.В. обращалась к ней также в декабре 2019 г. для изготовления подобной справки, но та ей отказала. В ходе служебного расследования было получено объяснение Свидетель №4 - менеджера по продажам дополнительного офиса №, расположенного по адресу: <адрес> Просвещения <адрес>, в ходе которого та пояснила, что изготовила по просьбе Зенякиной А.В. справку от имени ПАО «Сбербанк» в произвольной форме. Предварительно Зенякина А.В. ей позвонила и сказала, что самостоятельно изготовит справку, а Свидетель №4 необходимо поставить печать ПАО «Сбербанк». Свидетель №4 встретилась с Зенякиной А.В., та передала изготовленную самостоятельно справку, в которой были указаны реквизиты банка и текст. Свидетель №4 по просьбе Зенякиной А.В. поставила на данную справку печать, каких-либо записей в справке не делала. Данную информацию Свидетель №1 передал в Нижний Новгород, где было установлено, что обе справки не были изготовлены с установленными требованиями банка;

показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что она работает в ПАО «Сбербанк». Справки о вкладе выдаются на основании обращения клиента, который предоставляет паспорт, либо доверенного лица по доверенности. Справки выдаются по установленной банком форме, в случае, если человека не устраивает форма справки, по его письменному заявлению она может быть изменена, при этом, если содержание не будет соответствовать, в выдаче справки будет отказано. Справка заверяется печатью банка и подписью сотрудника, который ее выдал, на некоторых справках также указывается дата. В справке о вкладе отражается состояние вклада, расход и остаток средств, номер счета, данные клиента, наименование вклада, период за который запрашивается справка. Справка о состоянии вклада на имя Зенякиной А.В. была напечатана по запросу клиента, в программе такой справке нет;

оглашенными в порядке ч.2 п.5 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26 данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что в период с 2011 г. по апрель 2020 г. она работала в отделении ПАО «Сбербанк» № № по адресу: <адрес> в должности менеджера по продажам. В ее обязанности входило: консультация по страховым продуктам, кредитам, депозитам, инвестированию, пластиковым картам, оформление продуктов в программе, документооборот и отчётность. С Зенякинй А.В. она познакомилась, когда работала в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ. Зенякина А.В. обратилась к ней с просьбой подготовить справку для суда, подтверждающую, что ДД.ММ.ГГГГ Зенякина А.В. совершила дополнительный взнос наличными на расчётный счёт № в размере № рублей и №. В подтверждение своих слов она представила ей копию выписки из приложения «Сбербанк онлайн», согласно которой 2 указанные суммы она внесла на свой расчётный счёт. При этом Зенякиной А.В. были представлены черно-белые снимки, она лично подтвердила наличие у нее денег. Зенякина А.В. сообщила, что для суда необходимы оригиналы, чтобы только 2 суммы фигурировали в справке. ФИО27 давно была знакома с Зенякиной А.В., у неё не было сомнений, что ее копии настоящие, в связи с чем выдала Зенякиной А.В. справку о состоянии вклада, где поставила подпись и печать банка. ФИО28 сфотографировала выданную справку, после чего обратилась к руководителю, который сообщил, что это подделка. Примерно в феврале 2020 года ее вызвали в службу безопасности ПАО «Сбербанк», где сообщили, что она выдала Зенякиной А.В. недостоверную справку, в отношении неё была назначена служебная проверка, по результатам которой ей сообщили, что Зенякина А.В. не вносила на свой расчётный счёт денежные средства в размере № (т.1 л.д. 145-148);

показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что работает в ПАО «Сбербанк», Зенякина А.В. являлась ее бывшей коллегой, обратилась к ней с просьбой поставить печать на справку - выписку из личного кабинета, изготовленную Сбербанк - Онлайн, она поставила. Впоследствии службой безопасности было установлено, что указанная справка недействительная, так как сведения в ней не соответствовали действительности. Подсудимая не говорила ей, что справка содержит недостоверные сведения;

показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что с мая 2018 г. по июль 2020 г. работала с ООО «Петербургское право». В конце 2018 г. к ней обратилась Зенякина А.В. с вопросом о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, приобретённой в браке в стройке по договору долевого участия в строительстве. С исковым заявлением она обратилась во Всеволожский городской суд в 2018 г., был представлен пакет документов: договор долевого участия, ипотечный договор, копии выписок по счетам. В ходе судебного разбирательства по запросу суда были представлены справки и выписки по счету из «Сбербанка», сведения по имуществу, которые ей передавала Зенякина А.В. перед судебным заседанием. Сомнений в подлинности предоставляемых документов у неё не возникало;

Кроме того вина подсудимой Занякиной А.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается письменными доказательствами:

заявлениями Потерпевший №1, в которых он просит привлечь Зенякину А.В. к уголовной ответственности по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителей, предоставления заведомо подложного документа в материалы гражданского дела №, рассматриваемого <адрес> городским судом <адрес> по адресу: <адрес>, о взыскании с Потерпевший №1 в пользу Зенякиной А.В. первоначального взноса по ипотеке в сумме № рублей и разделе полной задолженности по ипотечному договору в сумме № № между созаемщиками в равных долях - истцом и ответчиком, им были представлены расширенные выписки по счетам, которые доказывали, что денежные средства в сумме № являются его, переведены с его расчётного счета на счёт аккредитива ПАО «Сбербанк» по ипотечному кредиту, нажиты им до брака, являются неделимым имуществом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представителем истца по доверенности Свидетель №5 была предоставлена справка из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГг. с аналогичной суммой и датой - № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием того, что денежные средства поступили на аккредитив со счета истицы Зенякиной А.В., то есть являются ее личными денежными средствами, принадлежащими ей до вступления в брак (том 1 л.д. 57, 102-103);

справкой о состоянии вклада, согласно которой Зенякина А.В. имеет счёт № в ПАО «Сбербанк», вкладчиком Зенякиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были произведены взносы наличными денежными средствами на указанный счёт на сумму № рублей и № (том 1 л.д. 59);

ответом ПАО «Сбербанк» о том, что денежные средства в сумме № копеек ДД.ММ.ГГГГ были списаны со счета Потерпевший №1 № на счет 40№ на имя Зенякиной А.В. (том 1 л.д. 60);

ответом ПАО «Сбербанк» о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № о между Зенякиной А.В., Потерпевший №1 и ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший №1 произведён перевод денежных средств в сумме № копеек на счёт Зенякиной А.В. Справка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная представителем Зенякиной А.В. в суд о том, что денежные средства, поступившие на счёт Зенякиной А.В. в сумме №, является недостоверной (том 1 л.д. 61, 80);

ответом ПАО «Сбербанк» о том, что справки, выданные Зенякиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются неверными, по факту неверно оформленных документов сотрудниками банка проведено расследование, с сотрудниками, нарушившими стандарты качества работы, проведена работа об их обязательном выполнении, к ним применены дисциплинарные меры в соответствии с установленным банком порядком (том 1 л.д. 62);

письмом ПАО «Сбербанк», согласно которого по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, Потерпевший №1 является участником кредитной сделки, сотрудниками банка проводятся коммуникации, направленные на возврат просроченной задолженности (том 1 л.д. 63);

выпиской из лицевого счета по вкладу о том, что Потерпевший №1 имеет лицевой счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведено списание денежных средств в сумме № (том 1 л.д. 64-65, 81);

выпиской по счету о том, что Зенякина А.В. имеет счёт № в ПАО «Сбербанк», имеется запись о внесении на счёт наличных денежных средств на суму №, № и № были переведены на сберегательный счёт «аккредитив» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66);

выпиской по счету о том, что Потерпевший №1 имеет счёт в ПАО «Сбербанк» №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод денежных средств в сумме № на счёт №, открытый на имя Зенякиной А.В. (том 1 л.д. 67-69);

кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому созаемщикам Зенякиной А.В., Потерпевший №1 были предоставлены № рублей для приобретения жилья - квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 70-77);

решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования Зенякиной А.В. к Потерпевший №1 удовлетворены частично, взыскано с Потерпевший №1 в пользу Зенякиной А.В. денежные средства, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, государственная пошлина в №, установлено, что выписка, заверенная сотрудником банка от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счёт истца в размере 900000 рублей, списание в суммах № рублей и №, вызвала сомнение суда, так как дата списания не согласуется с датой зачисления аналогичной по содержанию суммы на счета аккредитива, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме и содержанию ранее представленных выпиской, в связи с чем судом не была признана достоверной (том 1 л.д. 86-89);

протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены выписки по счету из ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 90-92), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, согласно постановлению (том 1 л.д. 93-94);

ответом ПАО «Сбербанк» о том, что со счета « № был осуществлён перевод денежных средств в размере № на счёт № открытый на имя Зенякиной А.В. (том 1 л.д. 124);

ответом ПАО «Сбербанк» о том, что Зенякина А.В. имеет счета в ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228-229);

ответом ПАО «Сбербанк» о том, что Потерпевший №1 имеет счета в ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232-233);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей (том 2 л.д. 5-16), согласно которому были осмотрены выписки о движении денежных средств на счёте Потерпевший №1, Зенякиной А.В. из ПАО «Сбербанк», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, согласно постановлению (том 2 л.д. 17-18);

вещественным доказательством - выпиской по счету 40№, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Зенякиной А.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о зачислении денежных средств в сумме № безналичным способом;

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены материалы гражданского дела № (том 4 л.д. 59-61), которое было признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, согласно постановлению (том 4 л.д. 62-64);

вещественным доказательством - гражданским делом №, согласного которому ДД.ММ.ГГГГ Зенякина А.В. обратилась с исковым заявлением к ответчику Потерпевший №1 о признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ПАО «Сбербанк», Зенякиной А.В., Потерпевший №1, общим долгом супругов, разделить полную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ПАО «Сбербанк», Зенякиной А.В., Потерпевший №1, в сумме №, признав за Зенякиной А.В. задолженность в сумме №, за Потерпевший №1 – № рубля, взыскать с Потерпевший №1 в пользу Зенякиной А.В. № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 г. по ежемесячным платежам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Потерпевший №1 в пользу Зенякиной А.В. уплаченные в качестве первоначального взноса по договору в сумме № рублей, взыскать с Потерпевший №1 в пользу Зенякиной А.В. государственную пошлину в размере №. В ходе судебного разбирательства истцом были представлены справки о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная сотрудником ПАО «Сбербанк» ФИО13, справка от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная сотрудникам ПАО «Сбербанк» ФИО14, содержащие недостоверные сведения, согласно решению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также привел оценку показаний Зенякиной А.В., данных ею в ходе судебного разбирательства, о том, что она не признает вину в совершенных преступлениях, справки, которые она предоставила в суд, были изготовлены сотрудниками банка.

Позицию подсудимой Зенякиной А.В. суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, опровергнутой показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, о том, что они с Зенякиной А.В. до вступления в брак решили взять ипотеку, при этом в качестве первоначального взноса необходимо было внести № рублей, из которых № перевела Зенякина А.В., а Потерпевший №1 перевел свои денежные средства в размере № рублей. В марте 2018 года Зенякина А.В. подала на развод, после чего весной он узнал, что в отношении него подано исковое заявление. В ходе рассмотрения дела Потерпевший №1 стало известно, что Зенякина А.В. подала иск о взыскании, в частности с Потерпевший №1, в ее пользу уплаченные в качестве первоначального взноса по договору № рублей и представила справки из Сбербанка о том, что с ее карты на первоначальный ипотечный счет были переведены № рублей и № рублей.

Кроме того, доводы осужденной Зенякиной А.В. о том, что справки, которые она предоставила в суд, были изготовлены сотрудниками банка, и за их действия она не должна нести ответственность, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО13

Так, согласно показаниям Свидетель №4, данными ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, к ней обратилась ее коллега - Зенякина А.В. с просьбой поставить печать на справку - выписку из личного документа, изготовленную Сбербанк-Онлайн, что она и сделала. В последующем службой безопасности было установлено, что сведения в ней не соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зенякина А.В. обратилась к ней с просьбой изготовить справку для суда, подтверждающую, что ДД.ММ.ГГГГ Зенякина А.В. совершила дополнительный взнос наличными на расчетный счет № в размере № рублей и №. В подтверждение своих слов она представила копию выписки из приложения «Сбербанк онлайн», согласно которой 2 указанные суммы она внесла на свой расчётный счёт. При этом Зенякиной А.В. были представлены черно-белые снимки, она лично подтвердила наличие у нее денег. Зенякина А.В. сообщила, что для суда необходимы оригиналы, чтобы только 2 суммы фигурировали в справке. ФИО13 давно была знакома с Зенякиной А.В., у неё не было сомнений, что ее копии настоящие, в связи с чем выдала Зенякиной А.В. справку о состоянии вклада, где поставила подпись и печать банка. Примерно в феврале 2020 года ее вызвали в службу безопасности ПАО «Сбербанк», где сообщили, что она выдала Зенякиной А.В. недостоверную справку, в отношении неё была назначена служебная проверка, по результатам которой ей сообщили, что Зенякина А.В. не вносила на свой расчётный счёт денежные средства в размере 502136 № (т.1 л.д. 145-148);

Кроме того, вина Зенякиной А.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который был допрошен в суде апелляционной инстанции, о том, что им проводилась проверка в отношении ФИО13 по обращению клиента банка Потерпевший №1, а также в отношении Свидетель №4 В ходе проверки было установлено, что ФИО13 по просьбе Зенякиной А.В. была изготовлена справка о зачислении на ее банковскую карту № рублей и № рублей. А Свидетель №4 поставила печать на справке, которая была передана ею Зенякиной А.В., каких-либо записей в справке не делала.

Кроме того, вина осужденной установлена показаниями свидетеля Свидетель №2 о порядке выдачи справок ПАО «Сбербанк России», показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она консультировала Зенякину А.В. по вопросу о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, приобретенной в браке в стройке по договору долевого участия в строительстве. В качестве представителя участвовала во Всеволожском городском суде в 2018 году. В ходе судебного разбирательства были представлены выписки по счету из «Сбербанка», которые ей передавала Зенякина А.В. перед судебным заседанием. Сомнений в подлинности представленных документов у нее не возникало.

При этом суд не установил оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №5, которые согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Оснований сомневаться в их правдивости не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденной, у потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №5 не имеется.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости у суда не вызывают.

Доводы осужденной Зенякиной А.В. относительно изложения хода судебного процесса показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №4, ее показаний в протоколах судебного заседания не нашли своего подтверждения. Замечания Зенякиной А.В. на протокол судебного заседания, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, и были отклонены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в случае, если в результате принятых мер установить местонахождение потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний. Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, суд, приняв исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и ФИО13, не установив их местонахождение, по ходатайству государственного обвинителя обоснованно принял решение об оглашении ранее данных показаний; оснований для признания оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО13 недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд апелляционной инстанции с доводами, приведенными судом первой инстанции, согласен. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции свидетель ФИО13 уже не работала в Экспобанке, как было указано в протоколе ее допроса (т.5 л.д.236). А согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСН свидетель Свидетель №1 не проживал по адресу, указанному в материалах дела, в связи с продажей квартиры (т.5 л.д.241), данное обстоятельство Свидетель №1 подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Так же свидетель Свидетель №1 был допрошен в суде апелляционной инстанции, стороны имели возможность задавать ему вопросы, оспорить данные им показания.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО13 не являлись ключевыми доказательствами, на которых основывались выводы суда о виновности Зенякиной А.В., а были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу, оценив которые, суд принял правильное решение, постановив обвинительный приговор.

Довод осужденной Зенякиной А.В. о том, что она не совершала инкриминируемых ей преступлений, был рассмотрен в суде первой инстанции, и данным обстоятельствам суд дал подробную оценку в приговоре, с которым согласен суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы осужденной в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом было установлено, и, по сути, не опровергается самой Зенякиной А.В., что она обратилась во <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением о разделе долговых обязательств по ипотеке бывших супругов с требованием о взыскании с Потерпевший №1 в числе иных исковых требований денежных средств в сумме № рублей якобы из ее личных средств, нажитых до брака с Потерпевший №1, в то время как денежные средства в размере №, нажитые Потерпевший №1 до брака с Зенякиной А.В., были внесены им со счета на сберегательный счет «аккредитив». При этом Зенякина А.В. обратилась к ФИО13 с просьбой об изготовлении справки от имени ПАО «Сбербанк России» датированной ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада Зенякиной А.В., в которой ФИО13, введенной в заблуждение Зенякиной А.В., были указаны, недостоверные сведения о том, что осужденной как вкладчиком ДД.ММ.ГГГГ совершен наличными денежными средствами на счет «аккредитив» дополнительный взнос в размере № рублей и № Приложила данную справку к исковому заявлению.

Доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Зенякиной А.В. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд правильно квалифицировал действия Зенякиной А.В. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При этом судом первой инстанции правильно были квалифицированы действия Зенякиной А.В. как покушение на мошенничество, поскольку последняя не довела до конца свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме № рублей, поскольку при рассмотрении гражданского дела № представленные ею сфальсифицированные доказательства - две справки ПАО «Сбербанка России» не были приняты в качестве таковых, в связи с чем решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Зенякиной А.В. о взыскании с Потерпевший №1 № рублей было отказано.

Кроме того, придя к правильному выводу о доказанности вины осужденной Зенякиной А.В., суд дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч.1 ст. 303 УК РФ и привел мотив, подтверждающий наличие в действиях осужденной данного состава преступления, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а так же основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор. Оснований для отмены приговора у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания Зенякиной А.В. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зенякиной А.В., суд правомерно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие на иждивении малолетнего ребенка; по ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зенякиной А.В., судом обоснованно не установлено, как не усматривает их и суд первой инстанции.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции принял во внимание, что Зенякина А.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями.

Таким образом, судом при назначении Зенякиной А.В. наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Зенякиной А.В., приняв во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о назначении наказания по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, но без реальной изоляции Зенякиной А.В. от общества, то есть условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Так же судом обоснованно при назначении наказания применена ч.3 ст.66 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.303 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание Зенякиной А.В. в виде обязательных работ.

При этом судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения уголовного дела истек срок давности привлечения Зенякиной А.В. к уголовной ответственности, предусмотренной п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Зенякина А.В. была обоснованно освобождена от наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с приведенными доводами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений и являющихся основанием для назначения Зенякиной А.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ и дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Зенякиной А.В. преступлений и степень тяжести их общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденной наказания за совершенные преступления не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При квалификации действий осужденной Зенякиной А.В. суд ошибочно пришел к выводу о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.).

Как установлено судом первой инстанции Зенякина А.В. совершила подделку справок ПАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях обоснования для вынесения решения суда по гражданскому делу в свою пользу. То есть подделка справок была способом совершения мошенничества, что охватывается квалификацией по ч.3 ст.159 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.4 ст.327 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) не требует, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение Зенякиной А.В. по ч.4 ст.327 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) как излишне вмененные. Так же подлежит исключению из приговора назначение наказания Зенякиной А.В. по правилам части 2 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░. 327 ░░ ░░, ░.2 ░░. 327 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 420-░░ ░░ 07.12.2011░.).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30 ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░