Решение по делу № 2-618/2015 (2-6177/2014;) от 12.11.2014

Мотивированное решение составлено 24.03.2015.

дело № 2-618/2015.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                            20 марта 2015 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Наумовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Областной потребительский контроль» в интересах Приваловой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный фонд развития регионов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Областной потребительский контроль», действующая в интересах Приваловой Н.В., предъявила к ООО «Социальный фонд развития регионов» иск о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Привалова Н.В. и ООО «Социальный фонд развития регионов» заключили договор № на оказание услуг, направленных на приобретение транспортного средства. Привалова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ внесла <данные изъяты>, ответчик после ДД.ММ.ГГГГ не приступил к исполнению договора, ДД.ММ.ГГГГ Привалова Н.В. заявила об отказе от договора с требованием возвратить денежные средства, требований в установленный законом десятидневный срок не удовлетворены, в связи с чем просит признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности по месту нахождения общества как противоречащее закону о защите прав потребителя, взыскать стоимость услуги в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Евдокимов И.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении подержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Социальный фонд развития регионов» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений на сайте суда, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало, судом с учетом мнения представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Привалова Н.В. и ООО «Социальный фонд развития регионов» заключили договор № на оказание услуг, направленных на приобретение транспортного средства (л.д.9-12). Привалова Н.В. внесла <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчик не представил, на обращение Приваловой Н.В. об отказе от договора с требованием возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в установленный законом десятидневный срок не возвращены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ превышает уплаченную по договору сумму, в связи с чем суд взыскивает неустойку в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителя).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В конкретном рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

Факт обращения истца к ответчику с претензий в досудебном порядке и отказ в ее добровольном удовлетворении также нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя».

Общая сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика ООО «Социальный фонд развития регионов» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Областной потребительский контроль» и Приваловой Н.В. подлежит взысканию по <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с противоречием закону условия договора, ограничивающего права потребителя на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, суд признает недействительным п. 8.7 Договора о подсудности споров суду по месту нахождения ООО «Социальный фонд развития регионов».

В силу ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Социальный фонд развития регионов» подлежит взысканию государственная пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Областной потребительский контроль» в интересах Приваловой ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный фонд развития регионов» удовлетворить.

Признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Приваловой ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Социальный фонд развития регионов» о договорной подсудности по месту нахождения общества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальный фонд развития регионов» в пользу Приваловой ФИО3 стоимость услуги в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальный фонд развития регионов» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальный фонд развития регионов» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Областной потребительский контроль» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: