Решение по делу № 33-29489/2024 от 07.08.2024

Судья: Старикова М.Н.                             дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Щелковского городского прокурора к Силкину К. Н., Сальниковой А. В. о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений об описании границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Силкина К. Н., Сальниковой А. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения прокурора Шумилиной О.Б., представителя Силкина К.Н., Сальниковой А.В. - Ивахиной Е.Ю., председателя СНТ Трубино Залетиной М.М.,

установила:

Щелковский городской прокурор, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Силкину К.Н., Сальниковой А.В., просил:

- признать недействительными результаты межевания принадлежащего Силкину К.Н. и Сальниковой А.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, содержащиеся в межевом плане от <данные изъяты>, подготовленном кадастровым инженером Фетисовым А. Е.;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что городской прокуратурой по обращению Администрации г.о. Щелково проведены надзорные мероприятия соблюдения требований земельного законодательства и по иным вопросам. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ответчики Силкин К.Н. и Сальникова А.В. являются долевыми собственниками по доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земли «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «Для дачного строительства», местоположение: <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН, имеет дату присвоения кадастрового номера - <данные изъяты>. Земельный участок образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее принадлежавшего на праве собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Литвиново». Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> сведения о местоположении границ земельного участка исключены из ЕГРН. Учитывая то, что решение суда не содержало доводов о снятии земельного участка с кадастрового учёта, он сохранил кадастровый <данные изъяты>. Впоследствии произведено уточнение местоположения границ земельного участка, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером - Тиуновым А.В., акту согласования местоположения границ земельного участка, извещению о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, опубликованному в общественно-политической газете Щёлковского района «Время» (выпуск от <данные изъяты> <данные изъяты>). Согласно межевому плану, местоположение земельного участка определено северо-восточнее земельного участка, имеющего кадастровый <данные изъяты>. В настоящее время, согласно сведениям ЕГРН земельный участок находится северо-западнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты> км от него. Следовательно, местоположение границ земельного участка, сведения о котором содержатся в межевом плане (раздел - «Схема расположения земельного участка») отличается от местоположения границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН. Кроме того, земельный участок имеет кадастровый квартал <данные изъяты>, однако, согласно сведениям ЕГРН расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены с нарушением требований земельного законодательства, поскольку, согласно сведениям ЕГРН, установлены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Данное обстоятельство нарушает законные права и интересы муниципального образования городского округа Щёлково по распоряжению спорным земельным участком.

В судебном заседании помощник Щелковского городского прокурора, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Щелково просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица СНТ «Трубино» Залетин Д.В., исковые требования поддержал.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, содержащиеся в межевом плане от <данные изъяты>, подготовленном кадастровым инженером Фетисовым А.Е.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Силкин К.Н., Сальникова А.В. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Шумилина О.Б., председатель СНТ Трубино Залетина М.М. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что Силкину К.Н. и               Сальниковой А.В. на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждый, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земли «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «Для дачного строительства», местоположение: <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <данные изъяты>, с категорией земель - «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования - «для дачного строительства», согласно сведениям ЕГРН, имеет дату присвоения кадастрового номера - <данные изъяты>.

Судом установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал на праве собственности СПК «Новое Литвиново» и образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается решением общего собрания СПК «Новое Литвиново», оформленное протоколом от <данные изъяты>.

В результате реализации имущества должника СПК «Новое Литвиново» путем продажи с публичных торгов спорный земельный участок приобретен Силкиным К.Н. в <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключены из ЕГРН. Учитывая то, что решение суда не содержало доводов о снятии земельного участка с кадастрового учёта, он сохранил кадастровый <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ответчиками произведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка, согласно межевому плану от <данные изъяты>, подготовленному кадастровым инженером –       Фетисовым А.Е., акту согласования местоположения границ земельного участка.

Согласно межевому плану, местоположение земельного участка определено северо-восточнее земельного участка, имеющего кадастровый <данные изъяты>. В настоящее время, согласно сведениям ЕГРН земельный участок находится северо-западнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты> км от него.

Как следует из представленной в материалы дела информации с официального сайта <данные изъяты> имущества должников на электронной торговой площадке «МЭТС», государственные и частные, коммерческие торги, онлайн-аукцион по банкротству, спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Имущество в залоге у КБ «Энерготрансбанк» (АО) и находится по адресу: <данные изъяты> (примечание: лот <данные изъяты> находится между земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты>координаты характерных точек границ земельного участка отсутствуют в связи с изменением описания местоположения границ).

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида».

Согласно заключению экспертов, эксперты, сопоставляя данные ЕГРН, о земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по виду и категории разрешенного использования с данными из Генплана и ПЗЗ г.о. Щелково пришли к выводу, что ВРИ и категория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют данным Генплана и ПЗЗ г.о. Щелково – зона садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, зона предназначенная для ведения садоводства.

На основании данных нормативно-технической документации, а также в ходе анализа нахождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, эксперты установили, что нахождение земельного участка в другом кадастровом квартале, не совпадающим с исходным, возможно.

В результате сопоставления координат контура земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по данным ЕГРН с данными фактического прохождения проездов и парковок, относящихся к СНТ «Трубино», экспертами определено, что имеется наложение на фактические границы. При этом, проезды и парковки, относящиеся к СНТ «Трубино» поставлены на кадастровый учет в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ВРИ – земли общего пользования. Определить наличие явного нарушения прав третьих лиц и смежных землепользователей в актуальном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным, так как имеющиеся наложения на земли общего пользования, относящихся к СНТ «Трубино» может быть вызвано несоответствием уже фактических границ земель общего пользования данным ЕГРН.

На момент экспертного осмотра, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не используется и представляет собой лесной массив деревьев. При этом, при возможном проведении работ по очистке территории данного участка от деревьев, и его использовании согласно ВРИ – для дачного строительства, возможно нарушение прав и законных интересов третьих лиц, связанных с использованием крупногабаритной строительной техники и проведения строительных работ на территории исследуемого участка.

В ходе анализа данных Генплана г.о. Щелково и межевых планов на <данные изъяты> гг, экспертами определено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> гг был расположен в функциональных зонах: Ж<данные изъяты> Зона застройки индивидуальными жилыми домами и К Коммунально-складская зона. При использовании межевых планов по уточнению (установлению) границ, составленных кадастровым инженером Леоновым С.Н. от <данные изъяты>. и Тиуновым А.В. от <данные изъяты> могли быть нарушены права смежных землепользователей, третьих лиц и иных лиц в части расположения исследуемого земельного участка в зоне К – так как в данной зоне расположены объекты гаражного строительства, что подтверждается данными спутниковой съемки и данными сервис Яндекс.Карты и в части расположения участка в зоне <данные изъяты> предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, определить фактическое закрепленное на местности местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возможным. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН полностью соответствуют данным из межевого плана от <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, результаты проведенной по делу судебной землеустроительной и дополнительной экспертизы, и, установив, что местоположение границ земельного участка, сведения о котором содержатся в межевом плане отличается от местоположения границ земельного участка, согласно сведениям ЕГРН по состоянию на настоящее время, что земельный участок имеет кадастровый квартал <данные изъяты> однако, согласно сведениям ЕГРН расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены с нарушением требований земельного законодательства, поскольку границы указанного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, установлены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что нарушает законные права и интересы муниципального образования г.о. Щелково по распоряжению данным земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Щелковским городским прокурором исковых требований о признании недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, содержащиеся в межевом плане от <данные изъяты>, подготовленном кадастровым инженером Фетисовым А.Е., исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ и поворотных точках указанного земельного участка.

    Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

    Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворения ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется. Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, во внимание не принимается, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Силкина К. Н., Сальниковой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи