Решение по делу № 33-5825/2022 от 15.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5825/2022 УИД 36RS0005-01-2021-005860-58 Строка № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-682/2022 по иску Свиридовой Раисы Алексеевны к Петрову Владимиру Георгиевичу, Назарьевой Валентине Ивановне, акционерному обществу «Экотехнология», обществу с ограниченной ответственностью «Дон» о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе Свиридовой Раисы Алексеевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 г.

(судьяНефедов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Свиридова Р.А. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Петрову В.Г., Назарьевой В.И., АО «Экотехнологии», в котором просила признать притворными сделками договор на вывоз ТБО с ОАО «Экотехнологии» от 07.05.2019 года № в части указания в нем субъектного состава стороны - потребителя, а также сделки 2017, 2018 г.г. с неизвестным лицом на вывоз ТБО в той же части; признать стороной - потребителем по договору № от 07.05.2019 года физическое лицо Петрова В.Г.; признать стороной - потребителем по сделкам 2017, 2018 г.г. с неизвестным лицом на вывоз ТБО физических лиц Петрова В.Г. и Назарьеву В.И.

Требования мотивированы тем, что истец с 18.01.2013 по 07.04.2021 являлась собственником двух земельных участков, расположенных в границах землеотвода для ведения садоводства по адресу: <адрес>. СТ «Садоводческое товарищество «Энергостроитель» - это лишь адрес расположения земельных участков, фактически юридического лица с таким названием до августа 2021 года не существовало. Ранее, предположительно в 1988-1989 годы, в указанных границах существовало организованное при строительном управлении Воронежской АЭС коллективное садоводство, а в 1995 году землеотвод юридически и фактически был произведен физическим лицам, в том числе с сохранившимися артезианскими скважинами, водоводом с насосами для осуществления полива, линиями электропередач, для электропитания данных насосов и энергоснабжения иных индивидуальных приборов. Часть собственников земельных участков Петров В.Г. и Назарьева В.И., эксплуатируя указанную инфраструктуру и осуществляя комплекс мероприятий по поддержанию ее в работоспособном состоянии, договорились с ПАО «ТНС Энерго Воронеж» о поставках электроэнергии за наличную оплату для эксплуатации данной инфраструктуры. Кроме того, эти же лица осуществляли в период с 2017 по 2020 года финансирование вывоза ТБО с территории землеотвода с адресом: <адрес>. Указанные действия осуществлялись с целью сбора денежных средств с иных собственников земельных участков и извлечения дохода в виде денежного вознаграждения. Петров В.Г. и Назарьева В.И. именовали себя «Садоводческое товарищество «Энергостроитель», хотя фактически такое юридическое лицо зарегистрировано не было, а сборы денежных средств были определены как членские взносы, изготовили соответствующие печати, т.е. осуществляли имитацию деятельности юридического лица при отсутствии предусмотренной законом его государственной регистрации. О данной деятельности истцу стало известно лишь в апреле 2021 года. Вместе с тем, за период владения земельными участками с 2017 по 2021 год истец заплатила в качестве членских и целевых взносов денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. 07.05.2019 года Петров В.Г., выступая от имени Садоводческого Товарищества «Энергостроитель» в качестве его председателя, заключил с ОАО «Экотехнология» договор на вывоз ТБО, расчеты по которому от имени товарищества осуществлялись в наличной форме. Полученные Петровым В.Г. и Назарьевой В.И. от Свиридовой Р.А. якобы в счет оплаты членских и целевых взносов денежные средства Свиридова Р.А. расценивает как неосновательное обогащение за ее счет.Соответствующий иск к Петрову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения был подан в мировой суд (участок №6 Советского района дело №).Свиридова Р.А. услугами Петрова В.Г. и Назарьевой В.И. или иных лиц или организаций по вывозу ТБО не пользовалась, в связи с чем не была заинтересована в заключении договора от 07 мая 2019 года с ОАО «Экотехнология» на вывоз ТБО в сумме <данные изъяты> рубля, а также в оплате неустановленному лицу в 2017, 2018 годах денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (якобы за вывоз ТБО). Эти сделки заключались без ее ведома и согласия. То есть Свиридова Р.А. стороной сделки не являлась, не являлось стороной сделки и юридическое лицо с наименованием СТ «Энергостроитель». Использование (присвоение) Петровым В.Г. при заключении договоров титула «Председателя «Садоводческого товарищества «Энергостроитель»» и использовании печати с оттиском «Садоводческое товарищество «Энергостроитель»» является элементом притворной сделки в части определения субъекта сделки - потребителя. Петрова В.Г., заключая договор от своего имени, указал при этом адрес и ИНН Назарьевой В.И. вместо юридического адреса и ИНН юридического лица. Учитывая, что юридическое лицо - Садоводческое товарищество «Энергостроитель»» не существует, под стороной потребителя в спорных договорах следует признать тех физических лиц, которые поставили подписи на договорах и осуществляли фактическое их исполнение на стороне потребителя, то есть Петрова В.Г. в договоре от 07.05.2019 года и Петрова В.Г. и Назарьеву В.И. в сделках 2017, 2018 годах при передаче денежных средств неизвестному лицу (т. 1, л.д. 7-9).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований Свиридовой Р.А. отказано (т. 1, л.д.223, 224-226).

Вапелляционной жалобе Свиридова Р.А. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 25.06.2022 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что из выписки ЕГРЮЛ от 25.02.2022 следует, что сведения о СТ «Энергостроитель» были внесены впервые только 07.12.2021, при этом Петров В.Г. не является председателем правления, в связи с чем не обладал полномочиями действовать от имени юридического лица при заключении оспариваемых сделок. Также полагает, что установленный судом факт создания СТ «Энергостроитель» в качестве юридического лица до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не подтвержден достоверными доказательствами, а регистрация юридического лица налоговым органом в 2021 г. произведена с нарушением закона (т. 1, л.д. 247-248).

В письменных возражениях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТ «Энергостроитель» - председатель правления Алфеев В.В. против удовлетворения жалобы возражал (т. 2, л.д. 17-18).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Свиридовой Р.А. по доверенности Никифорова Ю.М., Сиволдаев Ю.М. апелляционную жалобу поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Силонова А.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТ «Энергостроитель» - председатель правления Алфеев В.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело вих отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Кроме того, согласно п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки притворной необходимо установить порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Хохольского районного совета народных депутатов Воронежской области от 23.05.1988 был утвержден отвод земель колхоза «Красная заря» под коллективные сады строительному управлению Воронежской атомной станции теплоснабжения (л.д. 80).

Решением исполнительного комитета от 09.06.1988 № был утвержден план внешних границ землепользования (т. 1, л.д. 86-89) и зарегистрирован устав садоводческого товарищества «Энергостроитель» строительного управления Воронежской АСТ треста «Юговостокатомэнергострой» (т. 1, л.д. 48 об., 125-139).

Протоколом общего собрания СТ «Энергостроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав СТ «Энергостроитель», избран состав правления, председатель садоводческого товарищества, постановлено принять название СТ «Энергостроитель» и произвести перерегистрацию в администрации Хохольского района (л.л. 34).

11.07.1994 СТ «Энергостроитель» было поставлено на учет в налоговом органе, выдана карта о постановке на налоговый учет (т. 1, л.д. 121-122)

27.02.1995 постановлением администрации Хохольского района Воронежской области зарегистрирован Устав садоводческого товарищества «Энергостроитель» при строительном управлении Воронежской АСТ (т. 1, л.д. 68-76).

В связи с ликвидацией Воронежской АСТ и соответственно строительного управления, постановлением администрации Хохольского муниципального района от 13.06.1995 № был зарегистрирован Устав Садоводческого Товарищества «Энергостроитель» как самостоятельного юридического лица, регистрация Устава ТС «Энергостроитель» при строительном управлении Воронежской АСТ утратила силу (т. 1, л.д. 51).

В период с 18.01.2013 до 07.04.2021 Свиридова Р.А. являлась собственником двух земельных участков, расположенных в границах землеотвода для ведения садоводства по адресу: <адрес>», в связи с чем ею были оплачены членские взносы за период с 2017 - 2021 гг. в общем размере 24 450 рублей (т. 1, л.д. 19).

01.04.2017, 01.07.2018 между СТ «Энергостроитель» в лице председателя Петрова В.Г. (потребитель), и ООО «Дон» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов для муниципальных нужд, согласно которым исполнитель обязался производить своим транспортом планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов. Образовавшихся в процессе производства или потребления, у потребителя в контейнерах (объем 0,85 куб.м.), предназначенных для их накопления по адресу по заявке с последующей их сдачей и захоронением на полигоне ТКО, а потребитель обязался оплатить оказываемые услуги. Стоимость услуг составила 351,11 рублей за 1 куб. м. (т. 1, л.д. 58-59, 60-61).

07.05.2019 между Петровым В.Г., действующим на основании устава (потребитель), и ОАО «Экотехнологии» (региональный оператор) заключен договор № ЭТ-203, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в размере 4 контейнера объемом 0,75 куб. м., один раз в неделю по адресу: <адрес>, и обеспечивать сбор, транспортирование, обработку и последующую передачу отходов для размещения (захоронения) на объекте размещения ТКО в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д.62-66).

Истцом указано и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, что оплата услуг по вышеуказанным договорам осуществлялась за счет поступающих взносов.

В обоснование недействительности оспариваемых сделок истец указывала, что в период с 2017 года по август 2021 года СТ «Энергостроитель» не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, и фактически договоры об оказании услуг по охране заключались Петровым В.Г. как физическим лицом, в связи с чем членские взносы неправомерно были израсходованы на оплату оказанных услуг.

Руководствуясь ранее приведенными нормами права, отказывая в удовлетворении исковых требований Свиридовой Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки влияют на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей истца, и что воля всех сторон по сделке, в том числе и СТ «Энергостроитель» и ООО «Дон», была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Суд первой инстанции также учел, что на момент заключения спорных договоров СТ «Энергостроитель» было зарегистрировано и существовало в качестве юридического лица, а Петров В.Г. был уполномочен действовать от имени данного юридического лица на основании протокола № общего собрания членов садоводческого товарищества «Энергостроитель» от 25.03.2017 (т. 1, л.д. 84).

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол общего собрания СТ «Энергостроитель» № от 22.11.1994, постановление администрации Хохольского района Воронежской области от 13.06.1995 № свидетельствуют, что СТ «Энергостроитель» первоначально было зарегистрировано 02.11.1994 (ИНН 3631003048), что следует из листа записи ЕГРЮЛ от 07.12.2021 (т. 1, л.д. 54-55).

Кроме того, по запросу суда первой инстанции Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по Воронежской области представлены документы из учетного дела по СТ «Энергостроитель», в том числе карта от 11.07.1994 Государственной налоговой инспекции по Хохольскому району Воронежской области постановки на налоговый учет в Государственный реестр предприятий СТ «Энергостроитель», ему присвоен ИНН 3631003048 (т. 1, л.д. 120-139), что свидетельствует о существовании СТ «Энергостроитель» как юридического лица и наличия у него правоспособности на момент заключения оспариваемых договоров.

Сам по себе факт отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о СТ «Энергостроитель» в период 2017 – 2020 годов ранее установленных обстоятельств не опровергает.

Каких-либо обстоятельств, влекущих признание незаконным создание садоводческого товарищества в 1994 году, а также свидетельствующих о том, что регистрация администрацией Хохольского района Воронежской области 02.11.1994 года садоводческого товарищества, внесение сведений о регистрации в 2021 году МИФНС №12 по Воронежской области произведены с нарушением действующего законодательства, судом не установлено.

Правомерность решения налогового органа от 07.12.2021 о внесении сведений о СТ «Энергостроитель» в ЕГРЮЛ не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, принимая во внимание, стороной истца не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, что оспариваемые сделки влияют на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей истца, и что воля всех сторон по сделке, в том числе и ОАО «Энергостроитель» и ООО «Дон», была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых договоров СТ «Энергостроитель» не существовало, либо у Петрова В.Г. как председателя отсутствовали полномочия на заключение договоров, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований Свиридовой Р.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Раисы Алексеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: