Решение по делу № 33-1284/2022 от 15.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Горбунова О.Г.                УИД 18RS0031-01-2020-000677-16

Дело № 33-1284/2022

        Дело № 13-9/2022 (1-ая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                                г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФНБ на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ВТВ о взыскании с ФНБ судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВТВ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФНБ к ВТВ об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения.

Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики по делу № по иску ФНБ к ВТВ об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФНБ к ВТВ об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 150 руб., расходы, связанные с обращением в БУ УР «ЦКО БТИ» с целью обследования помещения и в АНО «ЦЭиО «НОРД» к экспертам для определения наличия либо отсутствия общедомового имущества в занимаемом помещении, на общую сумму 8 600 руб.

Заявитель просила взыскать с ФНБ названные выше судебные расходы в указанных размерах.

Заявитель ВТВ в судебном заседании суда первой инстанции поддержала свое заявление, настаивала на взыскании судебных расходов в указанных выше размерах. Приобщила оригиналы договоров на оказание услуг № и квитанции по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФНБ и его представитель ВНВ возражали против удовлетворении заявления ВТВ о взыскании судебных расходов, считая их завышенными. Полагали, что представитель ответчика не имеет статус адвоката, индивидуального предпринимателя и статус самозанятого, стоимость юридических услуг в <адрес> УР значительно ниже, чем указано в заявлении ответчика. Во взыскании суммы в размере 65 000 руб. просили отказать. В части взыскания расходов по проведению экспертизы и обращению в БТИ на общую сумму 8 600 руб. также просили отказать. Кроме того, пояснили, что ФНБ является пенсионером, поэтому взыскиваемая ответчиком сумма судебных расходов чрезмерно большая.

Представитель третьего лица - Администрации МО «<адрес>», извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, районный суд вынес обжалуемое определение, которым заявление ВТВ удовлетворил частично, взыскал с ФНБ в пользу ВТВ расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы, связанные с обращением к экспертам для определения наличия либо отсутствия общедомового имущества в занимаемом помещении, на общую сумму 8 600 руб.

В частной жалобе ФНБ просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел все возражения истца, не истребовал у ответчика доказательства, подтверждающие его пояснения, суд не применил или неправильно применил нормы права, подлежащие применению.

Согласно договору и акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка апелляционной жалобы в Верховный Суд УР по гражданскому делу №;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела № и ознакомление с материалами дела;

- участие в судебном заседании Верховного Суда УР ДД.ММ.ГГГГ;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств по делу;

- участие в судебном заседании Верховного Суда УР ДД.ММ.ГГГГ;

- участие в судебном заседании Верховного Суда УР ДД.ММ.ГГГГ;

- участие в судебном заседании Верховного Суда УР ДД.ММ.ГГГГ;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Судом в определении указаны помимо вышеперечисленных услуг, услуги по составлению заявлений, иных документов, что является недостоверным и могло привести к неправильному определению суммы, подлежащей взысканию с истца.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что нигде не работает и для заключения договора об оказании юридических услуг им был взят кредит, а именно кредитная карта. Сумма 35 000 руб. была снята с кредитной карты и передана лично Исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 30 000 руб. переведена с кредитной кары на счет Исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в ходе судебного заседания просил предоставить документы, подтверждающие, что ответчик является безработным и документы подтверждающие факт снятия и перевода денежных средств. Суд не стал истребовать доказательства, подтверждающие, что ответчик безработный, а так же и оплату вознаграждения Исполнителю.

Ответчик в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №). Данное решение носит рекомендательный характер. Пункты 13 и 16 вышеуказанного решения гласят:

13. В указанные ставки включены: налог с дохода адвокатов, страховые взносы, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями.

16. Руководители адвокатских образований вправе самостоятельно, с учетом настоящего Решения принимать решения об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатского образования.

Ответчик не предоставил информацию об Исполнителе, его статус и принадлежность к одному из адвокатских образований.

Истец в отзыве указал среднюю стоимость за аналогичные судебные дела в городе Ижевске, суд данные доказательства во внимание не принял.

Госпошлина - 150 руб., истцом не оспаривается.

Судом в определении указана общая сумма 8 600 руб. за расходы, связанные с обращением в БУ УР «ЦКО БТИ» с целью обследования помещения и в АНО «ЦЭиО «НОРД» к экспертам для определения наличия либо отсутствия общедомового имущества в занимаемом помещении.

Суд указывает, что ответчиком предоставлены два договора на оказание услуг, имеющих один номер №, но с разными датами заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с суммами 3 000 руб. каждый договор, свидетельствующих о расходах по проведению экспертиз, при рассмотрении в суде.

Согласно рассматриваемого дела № в апелляционной инстанции проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведено исследование по инициативе ответчика, ни суд, ни истец о проведении исследования не знал. В суде оспаривал истец факт присутствия на исследовании и суд согласился с тем, что ответчик нарушил порядок уведомления истца о проведении исследования.

Предметом договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является: проведение экспертного исследования помещения 1-2Г, расположенного в цокольном этаже жилого дома, по адресу: <адрес>.

В исследовании указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 45 мин. до 13. час. 30 мин. произведен экспертный осмотр помещений, согласно предмету договора. Исходя из этого, можно сделать вывод, что договор был заключен позже, чем произведен экспертный осмотр. Согласно п. 3.1. Исполнитель приступает к выполнению настоящего Договора, после его подписания… Выдает документально оформленный результат работ. Акт сдачи-приемки работ отсутствует, Ответчиком не представлен.

Без доказательств подтвердить, что услуга оказана, сложно. Поэтому после исполнения договора составляется документ, который будет доказывать, что Исполнитель выполнил условия договора, а заказчик удовлетворен результатом.

В качестве доказательств оказания услуги выступают: Акт об оказании услуг или акт сдачи-приемки. Это основное доказательство. В нем указывается, какие именно услуги оказаны.

Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ имеет предмет договора: провести консультационное исследование помещения 1-2Г, расположенного в цокольном этаже жилого дома, по адресу: <адрес>.

Понятие консультационное исследование помещения отсутствует.

Оба договора идентичны, во втором случае так же необходим акт об оказании услуг, с перечнем оказанных услуг.

Ранее провести анализ представленных документов в деле не было возможным, так как истец получил от ответчика следующие документы: заявление о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер об уплате госпошлины 150 руб., квитанция АНО ЦЭО «НОРД» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 руб., договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 2 600 руб.

Судом не был объявлен перерыв для ознакомления с материалами дела, представленными в день судебного заседания.

Представленный ответчиком Договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с БУ УР «ЦКО БТИ», не был судом исследован в полном объеме. Предметом договора является оказание услуг: обследование жилого помещения; внесение изменений в технический паспорт по объекту: УР, <адрес>.

Сумма договора составила 2 600 руб., срок оказания услуги, согласно п. 1.1 договора 0 рабочего дня после подписания договора и внесения аванса.

В представленном счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр помещения по стоимости составил 0 руб., технический паспорт 2 600 руб.

Представленный в судебное заседание ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ имеет следующее наименование работ:

Техническая инвентаризация и паспортизация - сумма 2 600 руб.

Приобщенный Акт сдачи-приемки выполненных работ без номера, дата в акт вписана от руки.

Данные работы не соответствуют предмету в договоре и счете на оплату. Заявка, представленная ответчиком, датирована ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на оказание услуг БУ УР «ЦКО БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, штамп о принятии заявления в работу датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истец имеет паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>. Необходимости во внесении изменений в паспорт дома, проведения техинвентаризации отсутствует. Собственники вышеуказанного дома на общем собрании решений не принимали. Оплата истцом данной услуги не законна.

Судом не выяснены все обстоятельства, в том числе достоверность представленных документов на обозрение суда, не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела иные факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон судьей единолично.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФНБ к ВТВ об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики по делу № по иску ФНБ к ВТВ об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФНБ к ВТВ об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела Верховным Судом Удмуртской Республики интересы ответчика ВТВ представляла КМВ, что подтверждается материалами дела.

Несение расходов на оплату услуг данного представителя подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерно к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца, поскольку в пользу ответчика принят итоговый судебный акт – определение суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объём и характер оказанной им юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае составляет 50 000 руб.

    Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу ответчика, является завышенным, не имеется, указанный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушает.

    Доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Наличие у представителя ответчика статуса адвоката, предпринимателя, самозанятого, не влияет на размер расходов, подлежащих взысканию в связи с оплатой его услуг, что соответствует позиции, изложенной в абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Указание на отсутствие сведений о трудоустройстве ответчика, получении им заемных средств на оплату услуг представителя правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.

    Суд апелляционной инстанции также находит правильными выводы районного суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов, связанных с обращением в БУ УР «ЦКО БТИ» с целью обследования и в АНО «ЦЭиО «НОРД» к экспертам.

    Материалами дела подтверждается связь между указанными расходами и рассмотрением дела, в частности обследование БУ УР «ЦКО БТИ» по заявке ответчика было проведено для определения назначения занимаемого ответчиком помещения, его характеристик, по результатам обследования в материалы дела представлены сведения БУ УР «ЦКО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, экспликация к поэтажному плану на ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦЭиО «НОРД» проведено с целью определения наличия в помещении инженерных коммуникаций, иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме. Указанные обстоятельства, являлись юридически значимыми для разрешения спора, сведения, полученные в результате указанных обследования и экспертного исследования использованы судами при разрешении спора, расходы, понесенные ответчиком в данной части являлись необходимыми, связанными с защитой его прав и законных интересов.

    Как следует из экспертного заключения № АНО «ЦЭиО «НОРД» исследование проводилось в несколько этапов: изучение технической документации, составление программы работ; визуальное обследование несущих конструкций; инструментальное обследование; камеральная обработка результатов.

    С учетом изложенного, составление двух договоров на консультационное исследование и экспертное исследование и их отдельная оплата для предоставления экспертного заключения №, не ставят под сомнение факт несения данных расходов и их связь с рассмотренным делом.

    Наличие в материалах дела экспертного заключения №, подтверждает оказание данных услуг, отсутствие при этом актов приемки оказанных услуг об обратном не свидетельствует.

    Данное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством.

    Содержание документов, представленных в подтверждение несения судебных расходов, вопреки доводам частной жалобы, сомнений в правильности выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не вызывает.

    Разрешая довод частной жалобы о том, что истец в силу своего материального положения не имеет возможности оплатить взысканные с него судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1, 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения только от уплаты денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или других связанных с рассмотрением дела расходов.

    Таким образом, вопрос об освобождении истца от расходов, подлежащих возмещению ответчику, может быть решен только в отношении сумм, уплаченных БУ УР «ЦКО БТИ» и АНО «ЦЭиО «НОРД».

    Вместе с тем, учитывая размер данных расходов, отсутствие доказательств объективной невозможности их взыскания в данном размере с истца, суд апелляционной инстанции, оснований для освобождения истца от обязанности по возмещению данных расходов ответчику не усматривает.

    Вопреки доводам частной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ответчика, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФНБ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.Н. Шкробов