Решение по делу № 2-72/2020 от 19.11.2018

                     Гражданское дело № 2-72/20

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года                             г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Милком» к ООО «Гедаколор-М», Гершковичу Д.П. Гершкович О.В. о взыскании задолженность по договору поставки, встречному иску Гершкович О.В. к ОАО «Милком», ООО «Гедаколор-М» о признании договора поручительства недействительным, встречному иску ООО «Гедаколор–М» к ОАО «Милком» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ОАО «Милком» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Гедаколор-М», Гершковичу Д.П., Гершкович О.В. о взыскании задолженность по договору поставки. В обоснование исковых требований указано, что 01.01.2014 между сторонами был заключен договор поставки молочной продукции №585, согласно которому поставщик ОАО «Милком» обязался поставлять по заявкам покупателя ООО «Гедаколор-М» молочную продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции. В рамках указанного договора ОАО «МИЛКОМ» поставило товар на сумму 8 553 783, 64 руб. по товарным накладным. Вместе с тем, оплата произведена ООО «Гедаколор-М» не в полном объеме. Кроме того, передача продукции по указанному договору осуществлялась в оборотной таре. В связи с невозвратом ответчиком тары, в соответствии с п. 6.8 договора, было принято решение о реализации тары в пользу ООО «Гедаколор-М», и была выставлена соответствующая счёт-фактура, задолженность за переданную тару составляет 56439,40 руб. с учётом НДС.

29 июня 2018г. ОАО «МИЛКОМ» были заключены договора поручительства №ИМ-13-12 с Гершковичем Д.П. и №ИМ-13-13 с Гершкович О.В., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Гедаколор-М», обязательств по оплате товаров поставляемых истцом по договору поставки №585 от 01.01.2014.

Письменные претензии с требованием погасить возникшую задолженность по договору поставки остались без ответа, задолженность не погашена.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 8 609 418 руб. 30 коп., сумму начисленной штрафной неустойки в размере 926 167 рублей 49 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца уточнил период образования задолженности, указав, что за весь срок действия договора поставки молочной продукции №585, начиная с 01.01.2014, поставщиком был поставлен покупателю товар на общую сумму 261 932 319,60 руб., в связи с частичной неоплатой поставленного товара, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за товар, поставленный в период с 14.05.2018 по 07.11.2018 в размере 8 609 418 руб. 30 коп., сумму начисленной штрафной неустойки в размере 926 167 рублей 49 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Гершкович О.В. подан встречный иск к ОАО «Милком», ООО «Гедаколор-М» о признании договора поручительства недействительным. Требования мотивированы тем, что 29 июня 2018 года между ОАО «МИЛКОМ» и Гершкович О.В. заключен договор поручительства ММ-13-13. Считает, что заключенный договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку при заключении договора поручительства № ИМ-13-13 от 29.06.2018 уже имелась просроченная задолженность по договору поставки № 585 от 01.01.2014, что было установлено в ходе рассмотрений гражданского дела находящегося в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска, по иску ОАО «МИЛКОМ» к ООО «Гедаколор-М», Гершковичу Д.П., Гершкович О.В., о взыскании долга и штрафной неустойки по договору поставки. Поэтому считает, что договор поручительства был заключен ею на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона и воспользовалась (кабальная сделка).

На основании ст.ст. 10, 179 ГК РФ просит признать договор поручительства № ИМ-13-13 от 29.06.2018, заключенный между Гершкович О.В. и ОАО «МИЛКОМ» недействительным.

Также в ходе рассмотрения дела ООО «Гедаколор-М» подан встречный иск к ОАО «Милком» о взыскании задолженности по договору поставки. Встречные требования мотивированы тем, что 01.01.2014 между ОАО «МИЛКОМ» и ООО «Гедоколор-М» заключен договор поставки молочной продукции № 585. За период с 10.01.2014 по 29.12.2017 на расчетный счет ОАО «МИЛКОМ» средствами ООО «Гедаколор-М» было перечислено 234 564 279 руб. 06 коп., но на перечисленную сумму товар со стороны ОАО «МИЛКОМ» в адрес ООО «Гедаколор-М» не поставлен до настоящего времени.

Просит взыскать с ООО «Гедаколор-М» сумму задолженности по оплате товара истца по договору N585 от 01.01.2014 в размере 234 564 279 руб. 06 коп., взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 010 239 рублей 09 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Милком» Хаджибаева З.Р., действующая по доверенности, исковые требования ОАО «Милком» поддержала по доводам, указанным в иске, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Указала, что имеется подписанный директором ООО «Гедаколор-М» акт сверки за период с 2014 по апрель 2018, где подтверждается задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Гедаколор-М» Савостин А.В., действующий по доверенности, исковые требования ОАО «Милком» не признал, встречные иски поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что часть товарных накладных о принятии товара со стороны ООО «Гедоколор-М» подписана неуполномоченными лицами, проставлены печати, не соответствующие договору, поскольку в приложении к договору указаны лица, уполномоченные подписывать накладные, указаны печати, которые проставляются в накладных. Считают, что факт поставки продукции не доказан, вместе с тем, оплата произведена ООО «Гедаколор-М».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Гершкович О.В., ответчика Гершковича Д.П., о времени и месте проведения судебного заседания уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

01.01.2014 между сторонами был заключен договор поставки молочной продукции №585 (далее – Договор), согласно которому поставщик ОАО «Милком» обязался поставлять по заявкам покупателя ООО «Гедаколор-М» молочную продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014, при этом, согласно п.10.3 Договора, он автоматически пролонгируется на каждый последующий год, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до его истечения не заявит о своем намерении прекратить действие Договора.

29 июня 2018 ОАО «МИЛКОМ» были заключены договора поручительства №ИМ-13-12 с Гершковичем Д.П. и №ИМ-13-13 с Гершкович О.В., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Гедаколор-М» обязательств по оплате товаров поставляемых истцом по договору поставки №585 от 01.01.2014.

ОАО «Милком» в адрес ООО «Гедаколор-М» была направлена претензия 15.10.2018 №б/н с требованием о погашении задолженности по договору.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения ст. 455 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре поставки, товарных накладных, счете-фактуре, имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи сторон. Содержание документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.

В связи с этим суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки и, соответственно, о заключенности договора поставки.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае поставки поставщиком товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Между сторонами 01.01.2014 между сторонами был заключен договор поставки молочной продукции №585, наличие договорных отношений и взаимных обязательств по указанному договору сторонами не оспаривается.

Поставщик ОАО «Милком» исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, осуществив поставку заказанного товара на общую сумму 261 932 319, 60 рублей за период с 04.01.2014 по 07.11.2018, что подтверждается товарными накладными, в полном объеме представленными в материалы дела истцом, согласно которым товар на вышеуказанную сумму принят ответчиком, что подтверждается отметками на товарных накладных, содержащих подписи и печати от имени ООО «Гедаколор-М» по принятию товара.

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Гедаколор-М» о том, что факт поставки продукции не доказан, поскольку товарные накладные от имени ООО «Гедоколор-М» подписаны неуполномоченными лицами, проставлены печати, не соответствующие Приложению к Договору, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п.3.3 Договора №585 от 01.01.2014, продукция передается лицам, уполномоченным Покупателем на приемку продукции согласно надлежаще оформленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей, либо обладающим правом на получение продукции в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.3.4 Договора, в случае увольнения или изменения лиц, обладающих правом на получение продукции в соответствии с Приложением №1, Покупатель обязан письменно уведомить Поставщика за 3 (три) календарных дня.

В соответствии с п.3.5 Договора, стороны договорились, что при несоблюдении условий п.3.3, 3.4 настоящего Договора передача продукции Покупателю может не производится. Однако в случае отпуска продукции Покупатель теряет право оспаривать ее поставку в ходе судебного разбирательства, поскольку оформление документов ненадлежащим образом осуществлено по вине покупателя. При несоблюдении условий п.3.5 Поставщик снимает с себя ответственность по передаче продукции ненадлежаще уполномоченному лицу. Продукция считается переданной надлежаще уполномоченному лицу и подлежит оплате Покупателем в полном объеме.

Указанные условия Договора ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, являются обязательными при исполнении Договора.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком ООО «Гедоколор-М» регулярно производилась оплата за поставленную продукцию, что подтверждается копиями платежных поручений, выписками по счету ООО «Гедоколор-М» за период действия Договора. При этом, ответчик не заявлял в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, а также в порядке ст.520 ГК РФ о недопоставке товара, поставке товара ненадлежащего качества, отказе от поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства ОАО «Милком» перед ООО «Гедаколор-М» по поставке молочной продукции исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик ООО «Гедаколор-М» свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил ненадлежащим образом, за период с 14.05.2018 по 07.11.2018 образовалась задолженность.

В соответствии с п.5.2 Договора, оплата поставленной поставщиком продукции производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции.

В соответствии с п. 6.8 Договора, в случае нарушения срока возврата тары, предусмотренного п.6.2 договора, поставщик вправе принять решение о переходе права собственности на тару к покупателю с последующим уведомлением об этом покупателя и выставлением счета-фактуры. Покупатель обязан оплатить тару по залоговой цене с учетом НДС в течение 5 дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры.

Истцом ОАО «Милком» представлены доказательства наличия у ООО «Гедаколор-М» задолженности перед истцом по договору поставки в размере 8609418 руб. 30 коп., из которых 8 552 978 руб. 90 коп. задолженность по поставленному товару, 56 439 руб. 40 коп. за переданную и не возвращенную тару.

Поскольку судом установлен факт поставки продукции, наличии задолженности по договору поставки, отсутствия встречных обязательств, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Гедаколор–М» к ОАО «Милком» о взыскании задолженности по договору поставки, не имеется.

Обязательства ООО «Гедоколор-М» перед истцом по Договору поставки обеспечены поручительством ответчиков Гершковича Д.П., Гершкович О.В.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиками ООО «Гедоколор-М», Гершкович О.В., Гершкович Д.П. суду не представлено, также не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Обстоятельств, влекущих прекращение поручительства Гершкович О.В., Гершковича Д.П. по обязательствам ООО «Гедоколор-М», установленных ст.367 ГК РФ, суд также из материалов дела не усматривает.

Поскольку ответчики Гершкович О.В., Гершкович Д.П. прияли на себя обязанность отвечать по обязательствам ООО «Гедоколор-М» в полном объеме солидарно с основным должником, то исковые требования о взыскании с ответчиков ООО «Гедоколор-М», Гершкович О.В., Гершкович Д.П. солидарно суммы задолженности по Договору поставки в размере 8 609 418 руб. 30 коп. представляются суду обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, встречный иск Гершкович О.В. к ОАО «Милком», ООО «Гедаколор-М» о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Применительно к основанию признания сделки недействительной истец, обращаясь в суд с таким требованием должен представить доказательства одновременного наличия на момент заключения сделки следующих обстоятельств: тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовался контрагент в момент заключения сделки, а также крайнюю невыгодность условий сделки для истца.

Между тем, таких доказательств истцом по встречному иску суду не представлено. Сделка (договор поручительства) между сторонами совершена в соответствии с требованиями закона, доказательств злоупотребления ответчиком по встречному иску свободой договора в момент заключения сделки в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГПК РФ).

Спорный договор поручительства соответствует требованиям ст.ст.361,362 ГК к содержанию и форме договора поручительства.

Кроме того, заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству, поэтому доводы встречного иска подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца ОАО «Милком» о взыскании неустойки в размере 926 167 руб. 49 коп. суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что неустойка в соответствии со статьей 330 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, при этом факт нарушения ответчиком условий договора доказан, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца ОАО «Милком» проверен, найден верным, размер неустойки составляет по состоянию на 14.11.2018 - 926 167 руб. 49 коп.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, пользуясь правом, закрепленным ст.333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, характер нарушения права истца, обстоятельства возникновения задолженности, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза и ограничиться суммой 463 083 руб. 75 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принцип пропорциональности при снижении неустойки по ст.333 ГК РФ не применяется, поэтому при определении подлежащей взысканию госпошлины суд исходит из суммы неустойки, определенной без учета снижения по ст.333 ГК РФ.

Поскольку требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также следует взыскать в равных долях в пользу ОАО «Милком» расходы по оплате госпошлины в размере 55877 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Милком» к ООО «Гедоколор-М», Гершковичу Д.П., Гершкович О.В. о взыскании задолженность по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гедоколор-М», Гершковича Д.П., Гершкович О.В. солидарно в пользу ОАО «Милком» задолженность по договору поставки в размере 8609418 руб. 30 коп., неустойку за просрочку внесения платежей по состоянию на 14.11.2018 в размере 463083 руб.75 коп.

Взыскать с ООО «Гедоколор-М», Гершковича Д.П., Гершкович О.В. в равных долях в пользу ОАО «Милком» расходы по оплате госпошлины в размере 55877 руб. 93 коп.

В удовлетворении требований ОАО «Милком» к ООО «Гедоколор-М», Гершковичу Д.П., Гершкович О.В. о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Встречные исковые требования Гершкович О.В. к ОАО «Милком», ООО «Гедоколор-М» о признании договора поручительства недействительным – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Гедоколор–М» к ОАО «Милком» о взыскании задолженности по договору поставки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года.

Судья:                                 Н.В. Дергачева