Решение по делу № 2-736/2022 от 19.05.2022

59RS0018-01-2022-000823-50 Дело № 2-736/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 10 июня 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре ФИО2

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО9» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» (далее - истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» предоставило ответчику ФИО1 кредит в размере 265 088 рублей под 10,9 % годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия кредитного договора заемщиком ФИО1 были нарушены обязательства по договору, допускалась неоднократная просрочка исполнения обязательств. Требования АО «Россельхозбанк» о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 077,22 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 207 623,60 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 1 267,46 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 12 568,22 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 617,94 рублей; расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 421 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования.

Последствия признания исковых требований, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о признании иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 077,22 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 207 623,60 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 1 267,46 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 12 568,22 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 617,94 рублей.

Суд считает, что представленная истцом сумма задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ изменению не подлежит.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер просроченных платежей и срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований следует принять в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с ФИО1, в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 421 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ФИО8» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ФИО7» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФИО6» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 077 рублей 22 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 207 623 рубля 60 копеек, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 1 267 рублей 46 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 12 568 рублей 22 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 617 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФИО5» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 421 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:     Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения подшит в деле №.

Гражданское дело № находится в производстве Добрянского районного суда <адрес>.