Решение по делу № 11-107/2019 от 02.04.2019

Дело № 11-107-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 18 апреля 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 31.01.2019 года по делу по иску Станкевич Даниила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Станкевич Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Молодежный», в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты>, г/н № в размере 46951,15 руб., расходы по оплате за заключение эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1699 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2018 на парковке возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Указанный автомобиль получил повреждения в виду падения на него части конструкции крыши дома, с указанного выше адреса. Инженером ООО «Молодежный» был составлен акт, где указано, что повредивший автомобиль элемент, является элементом кровли указанного дома. Также на место прибыли сотрудники полиции, которыми было зафиксировано случившееся. Крыша многоквартирного дома, со всеми ее конструктивными элементами - общее имущество многоквартирного дома. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, вытекает из положений ЖК РФ. Ненадлежащее исполнение ООО «Молодежный», своих обязанностей по содержанию указанного выше имущества - крыши, явилось причиной повреждения принадлежащего ему ТС, в связи с чем обязанность по возмещению убытков, возникших в результате повреждения его автомобиля лежит на ООО «Молодежный», которое несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила 46951,15 руб. За составление заключения им оплачено 3000 руб. 01.11.2018 он обратился с претензией в ООО «Молодежный», с требованием оплатить сумму убытков. Его требования были оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово от 31.01.2019 года исковые требования Станкевич Д.В. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Молодежный» в пользу Станкевич Д.В. взыскана сумма в размере 51559,68.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Молодежный» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям. В обосновании заявленных требований к ответчику, Станкевич Д.В ссылается на то, что 29.10.2018 г. на парковке возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль. По мнению истца, указанные повреждения его транспортное средство получило ввиду падения на него части конструкции крыши <адрес>. При этом, к исковому заявлению прикладывает Отчет по определению права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля № от 29.10.2018 г., Акт от 29.10.2018 г. ООО «Молодежный», фотографии поврежденного автомобиля. Однако, полагают, что приложенные документы, а именно Акт от 29.10.2018 г. не является безусловным доказательством вины ООО «Молодежный» в случившемся, поскольку в Акте четко и ясно указано, что «со слов собственника, автомобиль был поврежден упавшей с крыши кровли оцинкованной частью». Из указанного следует, что ни ответчик, ни сотрудники полиции, не установили вину ООО «Молодежный», а только лишь зафиксировали мнение Станкевича Д.В. Судом указанное обстоятельство исследовано не было. Из искового заявления не усматривается и ничем не подтверждается, что в произошедшем имеется вина именно ООО «Молодежный». Иных документов, подтверждающих вину ООО «Молодежный» в случившемся либо в неисполнении ООО «Молодежный» обязанностей по содержании имущества, а именно крыши не имеется. Крыша МКД действительно является общим имуществом, однако часть конструкции, которой был поврежден автомобиль истца не является кровлей с дома по <адрес>, что подтверждается Актом осмотра от 29.10.2018г., согласно которого, было произведено обследование кровли по указанному выше адресу. Данное обстоятельство судом не проверено, ему не дана должная оценка. Указанная кровля находится удовлетворительном состоянии, чистая, мусор отсутствует, на парапете, который выполнен из оцинкованного железа, присутствуют все элементы, кроме того, все части парапета закреплены. Полагают, что отсутствует наличие противоправных действий (бездействия ООО «Молодежный», которые состоят в причинной взаимосвязи со случившимся. Таким образом, полагаем, что требования истца Станкевича Д.В. являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Истцом принесены возражения относительно заявленной жалобы, согласно которым считает решение законным и обоснованным, просит решением мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Станкевич Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истца Малахов О.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании суда апелляционной инстанции считал решение законным и обоснованным, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Молодежный» Беляева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердила, просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

При таких обстоятельствах на основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности, согласно действующему законодательству РФ, необходимо наличие противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих треб и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ООО «Молодежный» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда, в состав которого входит дом по адресу: <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцу Станкевич Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В суде первой инстанции было установлено, что 29.10.2018 г. на вышеуказанный автомобиль истца, припаркованный на парковке многоквартирного жилого <адрес> упала часть металлической конструкции крыши дома (оцинкованный парапет), причинив автомобилю истца механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Станкевич Д.В. участковым уполномоченным полиции отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово сформирован отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам изучения которого судом установлено следующее:

29.10.2018 в отдел полиции «ФПК» поступило заявление от ФИО5 о проведении проверки по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате падения куска от крыши около дома по <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.10.2018 установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, припаркован у 5 подъезда <адрес> в <адрес>. На автомобиле имеются следующие повреждения: на крыше багажника два сквозных отверстия, в радиусе этих сквозных отверстий вмятины; на левой стойке имеются два скола. В зоне повреждений имеется краска красного цвета.

07.11.2018 УУП отдела полиции «ФПК» управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления.

Согласно данному постановлению, в ходе работы по сообщению был опрошен владелец автомобиля Станкевич Д.В., который пояснил, что 28.10.2018 подъехал к дому № по <адрес> и припарковал свой автомобиль во дворе дома, напротив подъезда № и зашел в гости к ФИО5, проживающему в этом доме. Автомобиль Станкевич Д.В. оставил возле дома на ночь, а сам уехал на такси домой. 29.10.2018 примерно в 09-00 часов Станкевич Д.В. позвонил ФИО5 и сообщил, что на его автомобиле имеются повреждения на крыше багажника. Когда Станкевич Д.В. приехал к дому № по <адрес>, обнаружил на автомобиле на крышке багажника и задней левой стойке царапины и вмятину. Возле автомобиля находился металлический фрагмент покрытия крыши дома. Опрошенный ФИО5 пояснил, что 29.10.2018 примерно в 09-00 часов увидел из окна своей квартиры, что на крышке багажника автомобиля Станкевич Д.В. имеются повреждения. Он позвонил Станкевич Д.В. и сообщил, что на его автомобиль упал фрагмент кровли крыши дома и повредил его автомобиль, так как возле автомобиля находился фрагмент оцинкованного металлического листа. О произошедшем, ФИО5 сообщил в полицию для фиксации данного факта и в управляющую компанию. Прибывшим представителем управляющей компании был составлен акт, в котором указано, что возле автомобиля Станкевич Д.В. находятся части оцинкованного парапета, и автомобиль имеет повреждения крышки багажника, задней левой стойки и заднего левого крыла. В ходе проведенной проверки факт умышленного повреждения автомобиля Станкевич Д.В. не нашел своего подтверждения. В данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как повреждение автомобиля Станкевича Д.В. произошло в результате падения с крыши дома фрагмента парапета.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера ФИО6, мастера участка ФИО7, с участием ФИО5, собственника автомобиля Станкевич Д.В. составлен акт о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, припаркованный напротив 5 подъезда дома по <адрес>, со слов собственника был поврежден упавшим с кровли оцинкованной части парапета. Повреждены крышка багажника, заднее левое крыло сверху, задняя левая стойка. Рядом с машиной находятся части оцинкованного парапета. Кровля на 5 подъезде по <адрес> является мягкой кровлей. Собственник на кровлю для обследования не поднимался, так как торопился на работу.

Сторона истца считает, что виновником данного события, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, является ООО «Молодежный», которое не надлежаще исполняло свои обязанности по содержанию имущества, крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате чего истцу от падения части кровли крыши (парапета) на автомобиль, был причинен материальный ущерб.

В обосновании своих доводов, стороной истца представлены фотографии поврежденного автомобиля, осмотренные в судебном заседании, из которых усматривается, что рядом с автомобилем расположены части оцинкованного покрытия парапета.

В обосновании своих возражений стороной ответчика представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе ведущего инженера ФИО6, ФИО8, согласно которому по адресу <адрес> произведено обследование кровли. В результате обследования выявлено: 1-4 подъезд, кровля выполнена из железобетоных плит; 5 подъезд мягкая кровля. Данная кровля находится в удовлетворительном состоянии, чистая, мусор отсутствует, на парапете, который выполнен из оцинкованного железа, присутствуют все элементы, все части парапета закреплены. От участия в осмотре кровли Станкевич Д.В. отказался; фотографии кровли крыши по <адрес>, на которой имеется парапет, выполненный из оцинкованного железа; справка Кемеровского ЦГМС филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», согласно которой по данным метеостанций А Новостройка (Кемерово) и АМСГ Кемерово, являющимися репрезентативными для г. Кемерово 28.10.2018 отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 25 м/с с 23 час. 30 мин. До 08 час. 45 мин. 29.10.2018. Скорость ветра (включая порывы) 25 м/с и более, согласно РД 52.04.563-213 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения опасных природных явлений» Приложение 1А «Перечень и критерии опасных гидрометеорологических явлений (ОЯ)» относится к очень сильному ветру.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении им своих обязательств по содержанию общего имущества дома - крыши по <адрес>. Из представленных фотографий, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, выполненных непосредственно после обнаружения повреждений на автомобиле истца, усматривается схожесть частей оцинкованных фрагментов крыши (парапета), расположенных непосредственно возле автомобиля истца и сооруженных на крыше дома по ул. <адрес>

Также стороной ответчика не представлено сведений о том, когда последний раз производился ремонт данной крыши дома, а также акты ежегодного осмотра, проверки состояния крыши дома по <адрес>, до произошедшего события.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда по данному спору законом возлагается на ответчика.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, допустимых и достоверных доказательств в обосновании своих возражений о том, что вред причинен не в результате падения элемента конструкции крыши. Ответчиком не заявлено о проведении экспертного исследования, исключающего причинение вреда падением элемента кровли. Представленный Акт УК ООО «Молодежный» о том, что кровля <адрес> является «мягкой», все элементы оцинкованного парапета присутствуют не могут быть судом приняты как объективные доказательства отсутствия вины, поскольку исходят от ответчика, заинтересованного в исходе дела, при том, что истцом представлены фотодокументы элемента оцинкованной конструкции упавшей на автомобиль и указывающие об обратном.

Анализируя представленные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ООО «Молодежный» не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда в результате падения элемента металлической конструкции кровли на автомобиль истца, также не доказало исполнение обязательства по содержанию общего имущества - кровли крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего и произошло падение фрагмента крыши оцинкованного парапета, от падения которого был поврежден автомобиль истца.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 330ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31.01.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.04.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░