Решение по делу № 33-426/2019 от 15.01.2019

Судья               Дело № 33-426/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Афанасьева С.В. – Алейченко Л.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 05 октября 2018 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Афанасьева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолит» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании приказа незаконным и отмене приказа, о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, возложении обязанности по внесению страховых взносов, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Афанасьев С.В. обратился в с иском к ООО СК «Монолит» о признании срочного трудового договор от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, внесении изменений в записи в трудовой книжке в части даты и формулировки основания увольнения, возложении на работодателя обязанности перечислить на лицевой счет истца страховые взносы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 390 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ГУ-УПФР в г. Усинске и ИФНС по г. Усинску.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Алейченко Л.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Монолит» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СК «Монолит» является юридическим лицом, целями деятельности которого являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (пункты 1.2 и 2.2. Устава).

На основании заявления о приеме на работу Афанасьев С.В. был принят в ООО СК «Монолит» "Должность" на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в строительный участок, между сторонами заключен срочный трудовой договор в письменной форме, подписан сторонами, имеется отметка о том, что один экземпляр договора получен работником.

<Дата обезличена> работодателем издан приказ №<Номер обезличен> о приеме Афанасьева С.В. на работу. Приказом от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> действие трудового договора от <Дата обезличена> прекращено по истечении его срока (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Оспаривая правомерность заключения срочного трудового договора, истец указал, что работал у ответчика до <Дата обезличена>. Сторона ответчика не оспаривала, что трудовые отношения с Афанасьевым С.В. после истечения срока действия трудового договора от <Дата обезличена> были продолжены, но только до <Дата обезличена>.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что истец работал в ООО СК «Монолит» только по <Дата обезличена>, в связи с оснований для удовлетворения требований Афанасьева С.В. о взыскании заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Так, объективных данных о работе истца в качестве "Должность" в ООО СК «Монолит» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суду не представлено.

Из штатного расписания ООО СК «Монолит» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следует, что должность «"Должность"» имелась в штате только по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> - отсутствует.

Согласно справке ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Афанасьев С.В. находился на стационарном лечении в "Отделение" в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из представленных ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» сведений, следует, что Афанасьев С.В. совершал перелеты по маршруту "Наименование" <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, по маршруту "Наименование" – <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Из ответа ООО «Буровая компания «Евразия» от <Дата обезличена> следует, что на объекте "Наименование" Афанасьев С.В. работал в качестве "Должность" ООО СК «Монолит» по <Дата обезличена>.

Таким образом, следует, что Афанасьев С.В. находился в "Населенный пункт" непродолжительные промежутки времени, а именно с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>.

Сведения о поступлении денежных средств на счет (карту) Афанасьева С.В. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не подтверждают перечисление их работодателем и не свидетельствуют о работе истца в должности производителя работ у ответчика ООО СК «Монолит».

Установлено, что между ООО СК «Монолит» и ООО «Бизнесснаб» осенью 2017 года был заключен договор на обустройство вдольтрассовой дороги (лежневая дорога). Заказчиком для ООО «Бизнесснаб» был ООО «Спецстройинвест», генеральный заказчик АО «Транснефть».

Истец утверждал, что выполнял работы на данном объекте. Судом позиция истца признана несостоятельной.

Так, допрошенный в качестве свидетеля технический директор ООО «Бизнесснаб» Б. суду показал, что истец на указанном объекте не работал, выполнения работ по рубке леса не поручал.

Из показаний свидетеля М., с которым имелся срочный трудовой договор от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, следует, что они совместно с И., А. Н. М. В. производили работы по устройству лежневой дороги с <Дата обезличена>. Истец периодически появлялся на объекте, непосредственного отношения к дороге не имел.

Согласно представленным срочным трудовым договорам от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> работники М., В. Н. П. И. были приняты на работу в строительный участок ООО СК «Монолит» для выполнения работ по обустройству вдольтрассового проезда на участке "Наименование" в соответствии со своей должностной инструкцией на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> соответственно.

Материально-ответственным лицом назначен М., мастер строительно-монтажных работ.

При указанных обстоятельствах, правильным является вывод суда об отсутствии достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих работу истца в качестве производителя работ по обустройству вдольтрассовой дороги (лежневая дорога) в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Безосновательной признана судом позиция истца о выполнении им работы на кусте "Наименование" в качестве "Должность" в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В обоснование своей позиции истцом представлены копии акта об окончании мобилизации буровой установки "Наименование" с куста "Наименование", акта от <Дата обезличена> о выполнении зачистки в зимнее время, акта об окончании демонтажа буровой установки "Наименование" с куста "Наименование", из которых следует, что ООО «М-Логистика» выполняло указанные работы. В данных документах имеется и ссылка "Должность" ООО СК «Монолит» - Афанасьева С.В.

Вместе с тем на представленных копиях отсутствует печать ООО СК «Монолит», представители ответчика не подтверждали направление Афанасьева С.В. на данные работы.Наличие спецодежды с логотипами ООО СК «Монолит», на что в обоснование своей позиции ссылался истец, не свидетельствует о его работе в ООО СК «Монолит», трудовой договор между ООО СК «Монолит» и Афанасьевым С.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отсутствовал.

Кроме того, допрошенные по делу свидетели М., М. указали, что они совместно с И. С. Р. Г. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находились на кусте "Наименование", у них был заключен договор с ООО «М-Логистика», именно оно выплатило им заработную плату. Истец работал "Должность", но с кем был заключен трудовой договор у истца, свидетели не знают.

Не принят судом первой инстанции и копии приказов №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> о назначении Афанасьева С.В. ответственным лицом и направлении на работу, поскольку установлено несоответствие данных копий бланкам, утвержденным на предприятии, в приказах отсутствовала подпись директора предприятия, а перечисленные в приказе работники, работали в указанный период в ООО «М-Логистика».

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании <Дата обезличена> следует, что он в личной беседе с представителями ООО «М-Логистика» согласовывал количество работников на данном объекте, получил от них указание: «Бери и командуй», именно с разрешения ООО «М-Логистика» истец «вытеснил» работников фирмы, которые производили работы на спорном объекте.

Вместе с тем в спорный период между ООО «Монолит» и ООО «М-Логистика» не было договоров по передаче работников в качестве исполнителей работ, что подтверждается ответом на запрос ООО «М-Логистика» от <Дата обезличена>.

Не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений представленные истцом заявки и договоры по оказанию НОЧУ «Энергопромбезопасность» образовательных услуг, поскольку, как следует из пояснения сторон, оплату по обучению ООО СК «Монолит» не производил, истец обучение прошел самостоятельно и произвел оплату лично.

Доводы истца о выполнении им поручений О. обоснованно не признаны судом основанием для взыскания заработной платы по должности производителя работ ООО СК «Монолит».

Отклонены судом и доводы истца о том, что он работал дистанционно (удаленно), находясь в "Страна", изучая документы, предоставленные на его электронную почту О., поскольку должностные обязанности "Должность" не предусматривают анализ документов и дачу заключения по ним для заключения производственных договоров с контрагентами. Отчеты по работе, заключения по изученным документам ни работодателю, ни в материалы дела истцом не представлены.

Доводы истца и его представителя о том, что О. оплачивал квартиру истца в "Населенный пункт" также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд правомерно отказал в иске о взыскании с работодателя в пользу Афанасьева С.В. заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Исходя из фактических обстоятельств дела и, руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ, суд в удовлетворении требований Афанасьева С.В. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении трудового договора от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> незаконным и его отмене, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку отказал по причине пропуска установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.

В постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своего права Афанасьев С.В. должен был узнать в момент получения трудовой книжки – <Дата обезличена>, однако с исковым заявлением он обратился лишь <Дата обезличена>, то есть за пределами установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Судом правильно установлен момент начала течения срока для обращения в суд и аргументирован вывод о его пропуске. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем законных оснований для восстановления данного срока не имеется. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Оспаривая выводы суда в части пропуска срока исковой давности, заявитель в апелляционной жалобе ссылался на недоказанность факта получения Афанасьевым С.В. трудовой книжки <Дата обезличена>.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.

Так, согласно показаниям свидетеля Д., трудовая книжка была вручена Афанасьеву С.В. <Дата обезличена> в офисе ООО СК «Монолит» по адресу: <Адрес обезличен> при этом в журнале о ее получении истец не расписался, сославшись на то, что сначала должен ознакомиться с ней. Акт об отказе истца от подписи документов не составлялся, поскольку между Д. и Афанасьевым С.В. были хорошие дружеские отношения.

Показания свидетеля соотносятся и с иными имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе актом об окончании монтажа БДЕ и ТФЛ «Тога» от <Дата обезличена>, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Действительно, данный акт подтверждает пребывание истца по состоянию на <Дата обезличена> на кусте "Наименование", однако не исключает возможность выезда истца по окончании работ в "Населенный пункт" и получения им трудовой книжки от Д.

Кроме того, из объяснений стороны ответчика, данных в судебном заседании от <Дата обезличена>, следует, что после завершения работы все работники вернулись с объекта <Дата обезличена>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу принимаемого решения показания свидетеля Д.

Доводы жалобы с указанием на то, что ранее истцу ответчиком выдавалась копия трудовой книжки, в котором имелась запись о приеме Афанасьева С.В. <Дата обезличена> на работу в ООО СК «Монолит» "Должность", судебная коллегия отклоняет.

Указанная копия страницы <Номер обезличен> трудовой книжки представлена истцом в материалы дела. Вместе с тем, как следует из оспариваемого судебного постановления и соответствующего ему протокола судебного заседания, в судебном заседании судом обозревался оригинал трудовой книжки истца, в котором страница <Номер обезличен> с приведенной выше записью отсутствовала.

При таком положении суд правомерно по заявлению ответчика применил последствия пропуска для обращения в суд и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афанасьева С.В. – Алейченко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи