Решение по делу № 1-565/2017 от 16.10.2017

    П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань                                                                         1 ноября 2017 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

    при секретаре Павловой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Горячковской Н.Г.,

представителя потерпевшего Ивченко А.Н.,

    подсудимого Голешева Л.С.,

    защитника - адвоката АК Кировского района г.Астрахани Сапожникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Голешева Леонида Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 05 минут, находясь в торговом зале магазина «Погребок №» по адресу: <адрес> «а», подошел к стеллажу с алкогольной продукцией. После чего ФИО1, согласно отведенной ему роли, взял с полки с алкогольной продукцией одну бутылку водки марки «Журавли» емкостью 0,5 литра, принадлежащую ООО «Каспий-Ритейл», стоимостью 281,74 рубль и передал ее неустановленному лицу. Затем установленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, из коробки с обувью, находящейся при ФИО1, достало обувь и положило ее к себе в сумку, а неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, положило указанную бутылку водки в эту коробку, тем самым совместно совершив тайное хищение имущества ООО «Каспий-Ритейл». С похищенным имуществом ФИО1, установленное и неустановленное лица попытались с места преступления скрыться, однако были задержаны у этого магазина его сотрудниками, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

    Наряду с признанием им своей вины виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, представитель потерпевшего ФИО6 суду пояснил, что работает менеджером службы безопасности в ООО «Каспий-Ритейл», которое осуществляет торговлю продуктами питания, в том числе в магазине «Погребок» № по <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина, кого именно, он не помнит, ему стало известно, что двое мужчин и женщина похитили из магазина бутылку водки «Журавли», емкостью 0,5 л., стоимостью 281,74 рубль, задержаны, похищенное имущество изъято. Им просматривалась видеозапись с камер наблюдения магазина, на которой видно, как подсудимые ФИО1 и ФИО11, а также неустановленный мужчина что-то берут со стеллажа магазина и помещают в коробку из-под обуви.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперативного уполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило заявление от представителя ООО «Каспий-Ритейл» ФИО9 с просьбой привлечь к уголовной ответственности группу неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов тайно похитили из торгового зала магазина «Погребок №», расположенного по адресу: <адрес>, бутылку водки «Журавли», объемом 0,5 литра, стоимостью 281 рубль 74 копейки. На месте происшествия сотрудниками магазина были задержаны ФИО1 и ФИО11. По прибытии на место происшествия им было отобрано объяснение от ФИО8, в котором она призналась, что совместно с ФИО1 и не известным ей ранее мужчиной, находясь в магазине «Погребок №», с полки похитила бутылку водки «Журавли» (т.1 л.д.130-132).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного УМВД России по <адрес>. Им было отобрано объяснение от ФИО1, который добровольно признался в совершении кражи бутылки водки из магазина «Погребок» совместно с ФИО8 В остальной части свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.165-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, следует, что ранее она работала в ЧОО «Русич» в должности оператора видеонаблюдения. Ее рабочее место находилось внутри магазина «Погребок «№». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту на камере она увидела, что в магазин зашли ФИО1 с коробкой в руках, ФИО11, а также еще один мужчина, данные о личности которого ей не известны. Они сразу же прошли к отделу с алкогольной продукцией. ФИО1 взял с полки бутылку водки «Журавли» и передал ее второму мужчине. Затем ФИО1 открыл коробку и вместе с ФИО8 вытащил оттуда обувь, которую ФИО11 спрятала в свою сумку. После чего второй мужчина положил указанную бутылку водки в коробку, и они все втроем вышли из магазина через турникеты, через которые разрешен лишь вход, но запрещен выход, не оплатив данную бутылку водки. Она сразу же сообщила об этом администратору ФИО9, и они вместе с Свидетель №4 выбежали на улицу, где неподалеку догнали указанных лиц и сопроводили их в подсобное помещение магазина. Она забрала у ФИО1 из рук коробку, откуда вытащила бутылку водки «Журавли» и туфлю, которую отдала ФИО8 После чего, не придав значения данной коробке, она ее выкинула. Далее на место были вызваны сотрудники полиции, при которых ФИО11 и ФИО1 им представились (т.1 л.д.187-189).

          Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, следует, что он работал в ООО «Каспий – Ритейл» в магазине «Погребок «№». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты он от Свидетель №3 узнал, что у них в магазине произошла кража, украли бутылку водки «Журавли», она попросила его выбежать вместе с ней и догнать людей, которые совершили данное хищение, на что он согласился, и они вместе выбежали на улицу и остановили ФИО1 с коробкой в руках, ФИО11 и неизвестного ему мужчину. В остальной части свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.178-180).

Виновность ФИО1 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО9 с просьбой привлечь к уголовной ответственности группу лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов тайно похитили из магазина «Погребок 2» по <адрес> бутылку водки «Журавли», объемом 0,5 л., стоимостью 281 рубль 74 копейки (т.1 л.д.4);

- товарным чеком и приходной накладной, подтверждающими стоимость бутылки водки «Журавли» - 281,74 рубль (т.1 л.д.6-8);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Погребок» по <адрес> «а», в ходе которого ФИО9 выдала похищенную бутылку водки «Журавли» (т.1 л.д.10-16);

        - протоколом осмотра указанной бутылки водки «Журавли», емкостью 0,5 литра (т.1 л.д.133-137);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в вышеназванном магазине «Погребок №» был изъят компакт диск с видеозаписью (т.1 л.д.20-24);

        - протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Погребок №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-39, 59-62, 111-117).

        Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании. На видеозаписи видно, как в 17 часов 02 минуты ФИО10, ФИО11 и неустановленный мужчина подошли к прилавку с алкогольной продукцией, ФИО1 взял с прилавка бутылку водки и передал неустановленному мужчине. После чего ФИО11 достала из коробки, находящейся в руках ФИО1, один туфель, поместила его к себе в сумку. Неустановленный мужчина положил бутылку водки в указанную коробку, и они все втроем ушли, однако около магазина были задержаны его сотрудниками.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО1, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, из корыстных побуждений похитил имущество ООО «Каспий-Ритейл», полагая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан, то есть по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку хищение имущества совершено ФИО1 совместно с другими лицами, каждый из которых действовал согласно отведенной роли, действия всех носили согласованный характер, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности на совершение кражи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности (т.1 л.д.146-148). В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние, возврат похищенного имущества и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. С учетом этих же обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК Российской Федерации.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С вещественного доказательства – бутылки водки «Журавли», переданной на хранение представителю потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.унование для обвинения в совершени унование для обвинения в совершени

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01.11.2017 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 12.07.2017 ░░░░ ░░ 31.10.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>