Решение по делу № 33-1577/2019 от 23.01.2019

Судья Еременко Д.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-1577/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ГРИБАНОВА Ю.Ю.,

При секретаре ТАРАСОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Югория» Тюриной Н.Ю. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 02 июля 2018 года, которым ООО «Югория» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Югория» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» к Исаковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что на 07.11.17. между ООО «Югория» и ПАО «Росбанк» заключен договор цессии № SG-CS/17/12, в соответствии с условиями которого право требования в отношении должника Исаковой И.В. было передано заявителю ООО «Югорское коллекторское агентство» /ООО «Югория»/.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ООО «Югория» Тюриной Н.Ю., которая просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении /смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах/ суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа указанной нормы, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства /при наличии возбужденного исполнительного производства/ либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом /в том случае, если исполнительное производство не возбуждено/.

Отказывая ООО «Югория» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 23.11.17., с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа заявитель не обращался. При этом суд принял во внимание тот факт, что представитель ООО «Югория» в своем заявлении выражает мнение относительно истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не находя это препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, поскольку обстоятельствам дела они не соответствуют.

Действительно, в силу положений ст. 21 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17. № 5 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГПК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению /статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"/.

Таким образом, законодатель возложил на суд обязанность при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установления факта предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 27.08.14. частично удовлетворен иск ОАО АКБ «Росбанк», с Исаковой И.В. в пользу банка взыскано 383 549 рублей 08 коп. /л.д.33-37/. Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 22.11.14.

07.11.17. между ООО «Югория» и ПАО «Росбанк» заключен договор цессии № SG-CS/17/12, согласно условиям которого право требования в отношении должника Исаковой И.В. было передано заявителю ООО «Югорское коллекторское агентство» /ООО «Югория»/.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист представителем ОАО АКБ «Росбанк» получен 05.12.14. /л.д.38/.

В суд с отметкой об исполнении либо о невозможности исполнения заочного решения суда исполнительный документ не возвращен.

Также в деле не имеется каких-либо сведений о том, предъявлялся ли исполнительный лист взыскателем в службу судебных приставов по месту жительства должника, принимался ли судебным приставом-исполнителем к исполнению. Данный вопрос судом не выяснялся, запросы в службу судебных приставов не направлялись.

При отсутствии данной информации нельзя согласиться с выводом суда о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что исключало бы возможность произвести процессуальное правопреемство заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания, а оспариваемое определение подлежащим отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ПАО «Росбанк»" на ООО "Югория".

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 02 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление представителя ООО "Югория" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Росбанк» его правопреемником ООО «Югорское коллекторское агентство» /ООО «Югория»/ по заочному решению Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 27.08.14., которым частично удовлетворен иск ОАО АКБ «Росбанк» к Исаковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Частную жалобу представителя ООО «Югория» Тюриной Н.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи