Решение по делу № 33-5746/2021 от 09.07.2021

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-5746/2021

№ 2-492/2021

64RS0045-01-2020-008706-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2021 г.     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Александровой К.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Ю.В. к Павловой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим обязательством супругов, взыскании денежных средств, по встречному иску Павловой О.В. к Павлову Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе Павловой О.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 г., которым иск и встречный иск удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Павлов Ю.В. обратился в суд с иском к Павловой О.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства по оплате кредита в размере
270 955 руб. 19 коп., по оплате коммунальных платежей – 16 301 руб. 63 коп., включить в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, дом, расположенный по адресу: <адрес>, передать его в собственность Павлова Ю.В. с взысканием в пользу ответчика компенсации стоимости № доли в праве собственности на указанное имущество в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны в период с
14 февраля 2009 г. по 18 августа 2017 г. состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО, <дата> года рождения, который в настоящее время проживает с истцом. В период брака 26 февраля 2014 г. стороны заключили с <данные изъяты> кредитный договор № в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленной в общую долевую собственность истца и ответчика – по № доли в праве собственности на каждого. За период с июля 2017 г. по ноябрь 2020 г. истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в размере 516 202 руб. 38 коп. Бремя содержания приобретенной квартиры также нес истец, общая сумма внесенных платежей по оплате коммунальных услуг составила 32 603 руб. 26 коп., № часть которых должен возместить ответчик. Кроме того,
Павлов Ю.В. является собственником жилого дома с сараем, расположенного по адресу: <адрес>. Павлова О.В. за домом не ухаживает, интереса к данному имуществу не проявляет.

Павлова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Павлову Ю.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, признать за каждым из сторон по № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 51,6 кв. м, земельный участок, площадью 606 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Павлова Ю.В. на № долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, передать в собственность Павлова Ю.В. транспортные средства: <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющиеся общим имуществом супругов, взыскав с Павлова Ю.В. в пользу Павловой О.В. в счет компенсации за ? долю в праве собственности на указанное имущество денежные средства в размере 75 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 г. разделено совместно нажитое имущество бывших супругов, за Павловой О.В., Павловым Ю.В. признано по № доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 51,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>. За Павловой О.В., Павловым Ю.В. признано право требования на оформление в общую долевую собственность по № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу за каждым. Взыскана с Павловой О.В. в пользу Павлова Ю.В. компенсация в счет оплаченного кредита в сумме 264 019 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований
Павлова Ю.В., встречных исковых требований Павловой О.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Павлова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части взыскания с нее в пользу Павлова Ю.В. компенсации в счет оплаченного кредита в размере 264 019 руб.
13 коп., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о разделе автомобилей, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском о разделе автомобилей. Кроме того, судом не рассмотрено ее ходатайство о восстановлении указанного срока. Полагает, что обязательства по спорному кредитному договору солидарными не являются, в связи с чем денежные средства, уплаченные
Павловым Ю.В. в счет погашения обязательств по кредитному договору, разделу не подлежат.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Как видно из материалов дела, Павлов Ю.В. и Павлова О.В. с 14 февраля 2009 г. по 18 августа 2017 г. состояли в зарегистрированном браке.

Фактически брачные отношения прекращены с июля 2017 г.

В период брака супругами по договору купли-продажи от <дата> приобретена однокомнатная квартира, площадью 31,5 кв.м, расположенная по адресу:
<адрес>. Данная квартира была оформлена супругами в общую долевую (по № доли) собственность.

Для покупки данной квартиры супруги заключили с <данные изъяты> кредитный договор (ипотечный) № от 26 февраля 2014 г., по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., на срок 156 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено судом не оспаривалось ответчиком, с июля 2017 г. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились истцом, а Павлова О.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняла.

Кроме того, в период брака истец по договору купли-продажи от 3 апреля 2013 г. приобрел жилой дом общей площадью 51,6 кв.м по адресу: <адрес>,
<адрес>, оформленный в собственность Павлова Ю.В. Земельный участок площадью 600 кв.м под домовладением находится в аренде у истца.

Также из материалов дела следует и признавалось Павловым Ю.В., что в период брака им куплены автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>

В ходе рассмотрения спора обе стороны заявили о пропуске срока исковой давности противоположной стороной по своему иску.

Удовлетворяя в части иски, районный суд, руководствуясь положениями
ст. ст. 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 36, 38, 39, 45 СК РФ исходил из того, что жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов, а потому подлежит разделу между ними; поскольку ипотечный кредит является совместным долгом супругов, ответчик свои солидарные обязательства не исполняла, с нее в пределах срока исковой давности подлежит взысканию в пользу истца половина выплаченных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств, что пропорционально ее доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплаченные истцом по кредитному договору денежные средства компенсации за счет ответчика не подлежат, поскольку требований о признании долгов общими не заявлялось, являются несостоятельными.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Факт приобретения бывшими супругами вышеуказанного объекта жилой недвижимости в период брака, в общую долевую собственность, на основании договора купли-продажи подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривалось, что для покупки данной недвижимости стороны оформили ипотечный кредит, по которому супруги были созаёмщиками.

Поскольку стороны изначально являлись солидарными заемщиками по ипотечному кредиту, квартира была оформлена ими в общую долевую собственность, данное обязательство как в силу семейного законодательства, так и в силу общих норм гражданского законодательства уже являлось общим долгом супругов, поэтому отдельного требования о признании данного долга совместным заявлять не требовалось.

Так как в спорный период данное общее обязательство супругов исполнялось только истцом, в его пользу правомерно взыскана компенсация в размере ? доли от выплаченных денежных средств, что пропорционально доли ответчика в праве собственности на квартиру.

Период взыскания, размер взысканных денежных средств ни в районном суде, ни в апелляционной жалобе ответчиком не оспорен, судебная коллегия находит его правильным.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с отказом в разделе вышеуказанных автомобилей.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении встречного иска о разделе автомобилей, суд исходил из пропуска Павловой О.В. срока исковой давности, который был исчислен судом с момента прекращения сторонами брачных отношений.

Судебная коллегия находит данные выводы суда неправильными.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 указанной статьи).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Таким образом, исчисление судом срока исковой давности по настоящему спору о разделе автомобилей с момента прекращения брачных отношений – август 2017 г., является неправильным, поскольку суду следовало установить момент, когда бывший супруг (ответчик) узнала или должна была узнать о нарушении своего права на общее имущество – спорные автомобили.

Как видно из материалов дела, в частности письменных и устных объяснений стороны Павловой О.В., до обращения истца в суд с настоящим иском вопрос о разделе спорных автомобилей не поднимался, соответственно, ответчику не было известно об отсутствии у истца желания добровольно разделить данное имущество, равно как и не было известно о продаже одного из автомобилей после прекращения брачных отношений. Павлов Ю.В., заявивший ходатайство о пропуске срока исковой давности, доказательств обратного не предоставил.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности ответчиком не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только в ноябре 2020 г.

Поскольку оба автомобиля приобретены истцом в период брака, по возмездным сделкам, они являются общим имуществом супругов, соответственно, подлежат разделу исходя из равенства долей.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16).

Как видно из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> был продан истцом 24 ноября 2017 г. за 10 000 руб., а автомобиль «<данные изъяты> находится в его собственности по настоящее время.

Ответчик просила взыскать денежные средства за автомобили, соразмерные ее доле, на сами автомобили не претендовала.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ ответчик имеет право требовать взыскания с истца соразмерной компенсации за оба автомобиля. При этом вопреки доводам истца стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, поэтому доводы истца о необходимости учитывать за сколько был продан автомобиль «Нива» и куплен автомобиль «Волга» являются несостоятельными.

С целью установления рыночной стоимости автомобиля «Нива» и «Волга» на момент разрешения настоящего спора судебной коллегией была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № от <дата> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на день проведения экспертизы составляет 98 420 руб., а рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на день проведения экспертизы составляет 65 740 руб.

Поскольку истец вопреки указанию судебной коллегии автомобиль эксперту на осмотр не предоставил, экспертиза была проведена по материалам дела, в том числе с учётом цены аналогов.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной
ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Стороны несогласия с выводами экспертного исследования не выражали.

Судебная коллегия оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не находит.

В этой связи данное заключение дополнительной судебной экспертизы признается судебной коллегией надлежащим доказательством и оценивается в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, общая стоимость подлежащих разделу автомобилей составляет 164 160 руб. (98 420 + 65 740). В этой связи с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 82 080 руб., а автомобиль <данные изъяты> следует оставить в собственности истца.

Поскольку Павлова О.В. во встречном иске просила взыскать компенсацию в размере 75 000 руб., исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию именно данная сумма (75 000 руб.).

Также судебная коллегия не может согласится с решением суда в части признания за бывшими супругами права требования на оформление в общую долевую собственность по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, за каждым.

Как видно из материалов дела, земля по спорным домовладением находится в муниципальной собственности, переход домовладение в общую долевую собственность истца и ответчика предполагает наличие у них в силу норм гражданского и земельного законодательства права просить оформления земельного участка под домовладением в собственность, однако данное право может быть реализовано в предусмотренном законом порядке, путем обращения в уполномоченный орган, каких-либо оснований для указания в настоящем решении о разделе общего имущества супругов на признание за сторонами права требования на оформление в общую долевую собственность по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за каждым, не имеется.

В этой связи решение суда в данной части подлежит отмене.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По инициативе судебной коллегии по настоящему делу были назначены и проведены АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» 2 судебные экспертизы, общая стоимость которых составляет 28 000 руб.

С учетом приведенных положений закона, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертиз должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании совместно нажитым имуществом и разделе транспортных средств, в части признания за сторонами права требования на оформление в общую долевую собственность земельного участка с принятием по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании совместно нажитым имуществом и разделе транспортных средств, в части признания за сторонами прав требования на оформление в общую долевую собственность земельного участка, принять по делу в указанной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«первоначальные исковые требования Павлова Ю.В. к Павловой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Павловой О.В. к Павлову Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое Павловым Ю.В. и Павловой О.В. имущество, выделив:

в пользу Павловой О.В. 1/2 долю жилого дома, площадью 51,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.

в пользу Павлова Ю.В. 1/2 долю жилого дома, площадью
51,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Взыскать с Павловой О.В. в пользу Павлова Ю.В. компенсацию в счет оплаченного кредита в сумме 264 019 руб.
13 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу Павлову Ю.В. отказать.

Признать автомобиль «<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> общим имуществом Павлова Ю.В. и Павловой О.В. .

Оставить автомобиль <данные изъяты> в собственности у Павлова Ю.В. .

Взыскать с Павлова Ю.В. в пользу Павловой О.В. денежные средства в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Павловой О.В. к Павлову Ю.В. отказать».

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность за счет средств федерального бюджета возместить автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 января
2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись