Решение по делу № 33-432/2022 (33-12170/2021;) от 26.11.2021

УИД 54RS0010-01-2021-006853-50

Судья Топчилова Н.Н. Дело: 2-4501/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-12170/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Недоступ Т.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смышляева Юрия Валентиновича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.М.Ю., С.Е.Ю. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения исковых требований Смышляева Юрия Валентиновича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.М.Ю., С.Е.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Еськову Вячеславу Дмитриевичу, Чередникову Анатолию Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности, признании недействительной регистрационной записи, восстановлении регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения Смышляева Юрия Валентиновича, поддержавшего жалобу, возражения на это Шаройко И.Н., как представителя ответчика Еськова Вячеслава Дмитриевича, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.07.2021 Смышляев Ю.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.М.Ю., С.Е.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Еськову В.Д., Чередникову А.В., в котором просил:

истребовать из чужого незаконного владения Еськова В.Д. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Еськова В.Д. на указанное жилое помещение;

признать недействительными записи в ЕГРН о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи с торгов от ДД.ММ.ГГГГ к Чередникову А.В., о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи Чередникова А.В. и Еськова В.Д.;

восстановить регистрационную запись в ЕГРН в отношении права общей долевой собственности в размере по <данные изъяты> доли за Смышляевым Ю.В., С.М.Ю., С.Е.Ю. в <адрес>.

В обоснование иска указал, что Смышляевым Ю.В., Зайцевой (ранее – Смышляевой) В.В. в период брака была приобретена указанная квартира, собственником которой являлась Смышляева В.В. Это жилое помещение было приобретено с использованием средств материнского капитала и кредитных средств, в связи с чем, имелось обременение в силу закона – ипотека.

08.09.2015 заочным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска со Смышляевой (Зайцевой) В.В. взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.

05.06.2018 за Смышляевым Ю.В. и его несовершеннолетними детьми зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру.

01.08.2018 определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска заочное решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08.09.2015 было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество - по вновь открывшимся обстоятельствам.

01.08.2018 дополнительным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска Банку ИТБ (АО) – ГК «АСВ» - в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> было отказано.

11.05.2018 были проведены торги по реализации спорной квартиры. В дальнейшем, Чередников А.В. реализовал квартиру Еськову В.Д. Смышляев Ю.В. полагает, что в связи отменой судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, признания за ним и его детьми права собственности на доли в квартире, подлежат удовлетворению заявленные требования.

14.10.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Смышляева Юрия Валентиновича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.М.Ю., С.Е.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Еськову Вячеславу Дмитриевичу, Чередникову Анатолию Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности, признании недействительной регистрационной записи, восстановлении регистрационной записи оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласился истец Смышляев Ю.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.М.Ю., С.Е.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.10.2021 отменить и вынести новое решение, которым иск – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смышляева Ю.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.М.Ю., С.Е.Ю.

В ходе рассмотрения дела истцу не было разъяснено о том, что избранный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, не предложено уточнить или изменить свои требования.

Ввиду неправильного распределения бремени доказывания на сторону истца необоснованно была возложена обязанность по представлению доказательств исполнения заочного решения суда от 08.09.2015 - в части погашения задолженности по кредиту.

При этом обращает внимание, что стороной кредитного договора Смышляев Ю.В. не является, в судебном порядке задолженность с него не была взыскана.

Обращает внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт злоупотребления правом со стороны Зайцевой В.В. (Смышляевой) и банка при заключении кредитного договора, сокрытии факта приобретения жилого помещения за счет средств материнского капитала.

Поскольку на момент отмены заочного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи арестованного имущества не была произведена, то право собственности у Чередникова А.С. не возникло.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска по делу № 2-5174/2018 от 21.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.03.2019 по гражданскому делу по иску Чередникова Анатолия Викторовича к Зайцевой (Смышляевой) Виктории Викторовне, Смышляеву Юрию Валентиновичу, действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – С.М.Ю., С.Е.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Смышляева Юрия Валентиновича, действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – С.М.Ю., С.Е.Ю. к Чередникову Анатолию Викторовичу, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, <данные изъяты> Зайцевой Виктории Викторовне о признании торгов и договора купли-продажи недействительными - установлены следующие обстоятельства:

заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2015 были удовлетворены исковые требования Банка ИТБ (ОАО) к Смышляевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу Банка ИТБ (ОАО) со Смышляевой В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 604 359,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 738 400 руб. Решение суда вступило в законную силу 18.02.2016 (л.д. 29-39).

18.05.2018 между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, <данные изъяты> (продавец) и Чередниковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является арестованное заложенное имущество – квартира по адресу: <адрес> (л.д. 29-39). Указанная квартира передана от продавца к покупателю на основании акта приема-передачи документов на имущество от 18.05.2018.

01.03.2018 на апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда - за Смышляевым Ю.В., С.Е.Ю., С.М.Ю. - признано право собственности на квартиру, расположенную в <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым. За Зайцевой В.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной в <адрес>. Право общей долевой собственности за Смышляевым Ю.В. и его детьми было зарегистрировано 05.06.2018.

01.08.2018 определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска - заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2015 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 4).

01.08.2018 дополнительным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска - ОАО Банку ИТБ в удовлетворении требования к Смышляевой (Зайцевой) В.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес>, было отказано.

11.09.2018 это решение вступило в законную силу, как это установлено в настоящем апелляционном производстве - путем получения копии судебного акта с отметкой о вступлении в силу из дела 2-2916/2015 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

28.08.2018 право собственности Чередникова А.В. на указанную квартиру было зарегистрировано.

21.12.2018 решением Центрального районного суда г.Новосибирска по делу № Зайцева (Смышляева) Виктория Викторовна, Смышляев Юрий Валентинович, С.М.Ю., С.Е.Ю. – признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления Смышляева Юрия Валентиновича, действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – С.М.Ю., С.Е.Ю. к Чередникову Анатолию Викторовичу, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, <данные изъяты>, Зайцевой Виктории Викторовне о признании торгов и договора купли-продажи недействительными решением суда было отказано (л.д. 39).

14.03.2019 определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда Новосибирской области от 14.03.2019, - было отказано в удовлетворении требований Смышляева Ю.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о повороте решения суда от 08.09.2015, в связи с тем, что заочное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество было исполнено до его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам, а при условии совершения сделки в отношении имущества, на которое обращено взыскание, поворот исполнения решения невозможен.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 30.07.2019 между Чередниковым А.В. и Еськовым В.Д. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого Еськов В.Д. приобрел спорное жилое помещение у Чередникова А.В.

09.08.2019 зарегистрировано право собственности Еськова В.Д. на указанное жилое помещение.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смышляева Ю.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.М.Ю., С.Е.Ю.

При этом суд пришел к выводу, что Смышляевым Ю.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена законность прекращения права собственности Смышляева Ю.В., С.М.Ю., С.Е.Ю. на доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, правомерность перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости к Чередникову А.В. по результатам проведения торгов и заключения договора купли-продажи, а также правомерность регистрации перехода права собственности к Чередникову А.В.

Суд посчитал, что при этом факт признания за истцами права собственности на доли в спорном жилом помещении – по действующему законодательству – не прекращает залог и не исключает обращение взыскания на предмет залога.

Также суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих исполнение заочного решения суда и прекращение кредитного обязательства, погашение регистрационной записи о залоге до момента перехода права собственности на указанную квартиру к Чередникову А.В., Еськову В.Д.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В настоящее время отменен судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее истцам в долях.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Смышляева (Зайцева) В.В. являлась заемщиком ОАО «Банк ИТБ», с которым был заключен кредитный договор № от 13.02.2014. По условиям вышеуказанного кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 1 950 000 руб. в целях приобретения в ипотеку однокомнатной квартиры, при этом стоимость квартиры составила 2 167 000 руб. Однако фактически у заемщика собственных средств не имелось, а в условиях заключенного кредитного договора с банком отсутствует указание об использовании средств материнского (семейного) капитала, хотя сумма в размере 429 408,50 руб. была перечислена банку и указана непосредственно в графике платежей как средства материнского (семейного) капитала.

В спорной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние С.Е.Ю., С.М.Ю.

Заключая кредитный договор, его стороны не указали о том, что приобретение жилого помещения осуществляется в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, при этом нарушена процедура получения средств материнского (семейного) капитала, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

На момент первоначального рассмотрения дела в 2015 году – суду первой инстанции не было известно о то, что спорное жилое помещение приобреталось в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем указанные обстоятельства явились основанием для отмены заочного решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и впоследствии – постановлению дополнительного решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 01.08.2018 об отказе ОАО «Банк ИТБ» в удовлетворении исковых требований к Смышляевой (Зайцевой) В.В. в части обращения на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

01.03.2018 на апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда - за Смышляевым Ю.В., С.Е.Ю., С.М.Ю. - признано право собственности на квартиру, расположенную в <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым. За Зайцевой В.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной в <адрес>. Право общей долевой собственности за Смышляевым Ю.В. и его детьми было зарегистрировано 05.06.2018.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

С 11.09.2018 правоотношения сторон таковы, что - судебным актом, вступившим в законную силу - отказано в иске ОАО Банку ИТБ в удовлетворении требования к Смышляевой (Зайцевой) В.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес>, и не существует и действующего судебного акта по спору между лицами, участвующими в деле, и любыми другими лицами, который бы допускал обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кроме того, отменен и не действует судебный акт об обращении взыскания и продаже с торгов указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении указанной квартиры по отмененному и несуществующему ныне судебному акту ранее были проведены торги, а также сделка купли-продажи, в итоге, на сегодня - доля истцов <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащая по <данные изъяты> Смышляеву Юрию Валентиновичу и несовершеннолетним С.М.Ю., С.Е.Ю., в интересах которых он действует, право на которую у них возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 01.03.2018 – оказались сейчас в незаконном владении ответчика Еськова Вячеслава Дмитриевича.

На данный момент владельцем спорного жилого помещения является Еськов В.Д., вместе с тем оснований для обращения взыскания на предмет залога и совершения последующих действий по переходу прав собственности в отношении спорного жилого помещения в доле <данные изъяты>, с учетом обстоятельств, установленных вступившими на сегодня в законную силу судебными актами, не имелось.

Согласно правилам ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для такого случая разъясняет в п. 36 – 43, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таком официальном толковании правовых норм, регулирующих отношения сторон и с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что доля истцов выбыла из их владения по мимо их воли в ходе исполнения судебного акта, который ныне отменен и не действует, следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению в части защиты права истцов на ту долю, права на которую и принадлежат истцам, и эта доля подлежит истребованию, а право собственности на неё ответчика Еськова В.Д. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа в иске, как это указано в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, как постановленного с нарушением норм материального права, поскольку судом не применен закон подлежащий применению, а именно подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ в её официальном толковании по пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 – о том, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли.

Следовательно, согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 октября 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Смышляева Юрия Валентиновича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Еськову Вячеславу Дмитриевичу удовлетворить частично.

Истребовать в доле <данные изъяты> в пользу Смышляева Юрия Валентиновича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.М.Ю., С.Е.Ю., из чужого незаконного владения Еськова Вячеслава Дмитриевича - жилое помещение квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Еськова Вячеслава Дмитриевича на указанное жилое помещение в указанной истребованной доле <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для производства регистрации в ЕГРН права общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> - в размере по <данные изъяты> доли за каждым: Смышляевым Ю.В., С.М.Ю., С.Е.Ю.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: