Решение по делу № 10-16/2024 от 23.07.2024

Дело № 10-16/2024 (у/д № 1220132006200219)

УИД: 42MS0064-01-2022-004151-58

м/с Чегодаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                        02 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи                                            Новицкой Е.С.,

при секретаре                                                                        Бикбулатовой Н.С.,

с участием прокурора                             Кротенка А.В.,

осужденного посредством ВКС                     Писарева К.В.,

защитника                                     Волченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Писарева К.В., апелляционное возражение помощника прокурора <адрес> Должиковой Е.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Писарев К. В., <данные изъяты>

<данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 16 дней. Постановлением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в ИК особого режима. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи, снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Писареву К.В. избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

С Писарева К.В. в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскано 9743,34 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Писарев К.В. признан виновным в совершении двух краж, т.е. двух тайных хищениях чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Писарев К.В., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку не учтены все смягчающие обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит ее оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании защитник Волченко Ю.А. и осужденный Писарев К.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, то просили от наказания освободить.

В судебном заседании прокурор Кротенок А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая необходимым прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности.

Представитель потерпевшего и потерпевший ООО «ДНС Ритейл» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, не возражали о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив приговор и материалы дела, осудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Писарева К.В. в совершении краж при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При том, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Писарева К.В. по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, как две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества. Квалификация действий осужденного в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вопреки доводам осужденного, все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, состояние <данные изъяты> оказание посильной помощи родителям в быту, <данные изъяты>, желание возместить материальный ущерб.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку в действиях Писарева К.В. судом первой инстанции установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, наказание осужденному верно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Писареву наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд правильно не усмотрел, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о нарушении его права на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в присутствии защитника, являются необоснованными.

Из положений пп. 12, 13, 17 ч. 4 ст. 47 и ч. 7 ст. 259 УПК РФ следует, что осужденный имеет право знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Данное право им реализовано путем вручения копии всех материалов уголовного дела, включая протокола судебного заседания. Указанное является одним из способов ознакомления. Из закона в императивном порядке не следует, что ознакомление на данной стадии должно происходить с участием защитника, а потому довод осужденного Писарева К.В. о том, что суд обязан был его доставить в СИЗО-2 и назначить защитника для ознакомления с протоколом судебного заседания, не основан на законе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено мировым судьей при вынесении приговора в отношении Писарева К.В.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судом первой инстанции установлено, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и отнесенные по закону к преступлениям небольшой тяжести, Писарев К.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Писарев К.В. был объявлен в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Писарева К.В возобновлено в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ и доставлением его в дежурную часть ОП «Красный камень» ОМВД по <адрес> и прекращением розыска.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Писарев К.В. был повторно объявлен в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Писарева К.В. возобновлено в связи с поступлением информации о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ содержится в СИЗО-2 <адрес>.

В связи с тем, что на момент повторного объявления в розыск Писарев КВ. не скрывался, а с ДД.ММ.ГГГГ находился в СИЗО, при решении вопроса о сроках давности уголовного преследования за указанные преступления, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание приостановление производства по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности приостанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период, когда Писарев скрывался от суда, и истек по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к моменту постановления приговора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный Писарев при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не был согласен с прекращением уголовного преследования по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сроки давности, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ истекли, приговор в части осуждения Писарева по данному преступлению подлежит отмене, а уголовное преследование прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ на момент вынесения апелляционного постановления также истек, Писарев К.В. подлежит освобождению от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом вносимых изменений, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

        ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Писарева К. В. изменить:

в части осуждения Писарева К.В. за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговор отменить, уголовное преследование в отношении Писарева К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ из приговора исключить;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Писарева К.В. от назначенного ему наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из приговора суда указание о назначении Писареву К.В. наказания по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Писарева К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                    Е.С. Новицкая