Решение по делу № 8Г-12095/2021 [88-1055/2022 - (88-11936/2021)] от 20.12.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            Номер дела в суде первой инстанции: № 2-332/2021

УИД 28RS0004-01-2020-004511-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 8 февраля 2022 года № 88-1055/2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                  Мертиковой В.А.

судей                                              Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпекторовой Галины Викторовны к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, на услуги эвакуатора, по оплате юридических услуг

по кассационной жалобе Шпекторовой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Шпекторова Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля за вычетом годных остатков в размере 359 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 359 500 руб., а также 1% от полной суммы ущерба 359 500 руб. за каждый последующий день просрочки, штрафа в размере 179 750 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., на услуги эвакуатора 23 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Шпекторовой Г.В. взыскано в возмещение ущерба 359 500 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 40 000 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, начиная с 18 декабря 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 320 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., на услуги эвакуатора в размере 23 000 руб., на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Благовещенского городского суда от 26 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шпекторовой Г.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Шпекторовой Г.В., и автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением Белан Д.А.

Виновником ДТП признан Белан Д.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика – в АО СК «Астро-Волга».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, на что получил отказ со ссылкой на экспертное исследование НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контактное взаимодействие между вышеуказанными автомобилями установить с технической точки зрения не представляется возможным, следовательно, повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № Шпекторовой Г.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки в связи с тем, что повреждения    транспортного средства заявителя получены не вследствие заявленного события, что подтверждено экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с отказом страховой организации в удовлетворении его требований,    принятым    по его обращению решением финансового уполномоченного обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Питченко Э.А.

Согласно представленному суду экспертному заключению Питченко Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца образованы от контактного взаимодействия с вышеуказанным автомобилем Toyota Vitz, а также в результате выезда с полосы дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения автомобиля Toyota Crown Majesta соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; установлены повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: крыло заднее правое-вмятина, с образованием плавных складок, фонарь задний правый – раскол; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown Majesta на дату ДТП с учетом износа составляет 365 500 руб., без износа - 428 400 руб. Согласно проеденным исследованиям и расчетам, автомобиль технически подлежит восстановительному ремонту, экономически ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков 68 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, признал экспертное заключение Питченко Э.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ единственно допустимым, относимым и надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе экспертное заключение повторной судебной автотехнической (трассологической) экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс повреждений вышеуказанных автомобилей не может соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что экспертное заключение повторной судебной автотехнической (трассологической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с фактическими обстоятельствами дела, результатами независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», характером ДТП, пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение Питченко Э.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того экспертное заключение повторной судебной автотехнической (трассологической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с фактическими обстоятельствами дела, результатами независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», характером ДТП, пришел к обоснованному выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение повторной судебной экспертизы не является единственным доказательством, на основании которого приняты оспариваемые судебные постановления. Судом исследованы обстоятельства ДТП, заключение экспертизы проведенной по решению финансового уполномоченного судебная экспертиза, повторная судебная экспертиза, при этом, установив, что выводы двух экспертиз согласуются между собой, пришел к убеждению, что заявленные истцом повреждения, не могли образоваться в результате спорного ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпекторовой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи