Решение от 11.09.2024 по делу № 8Г-19493/2024 [88-22539/2024] от 02.08.2024

УИД 73RS0001-01-2023-006602-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-22539/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-5922/2023 по иску Богач А. В. к Администрации города Ульяновска, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», Министерству транспорта Ульяновской области, Областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Богач А.В. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», Министерству транспорта Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Универсал» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 6 марта 2023 г. в 13:10 по адресу: <адрес> на 205 км произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Икс-Треил», государственный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Сотрудниками ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. На указанном участке дороги была выявлена выбоина шириной 1,6 м, глубиной 0,2 м.

Согласно экспертному заключению №04/2023-55 ИП Маскеева Е.Н. от 4 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 116 116 руб. Услуги эксперта были оплачены истцом в размере 2500 руб.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 116 116 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы 1437 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство транспорта Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Универсал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Финансовое управление администрации г. Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2023 г. исковые требования Богача А. В. к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» удовлетворены. Взысканы с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу Богача А. В. материальный ущерб в размере 116 116 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3522 руб. 32 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований Богача А. В. к администрации города Ульяновска, Министерству транспорта Ульяновской области, областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 кодекса). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются: исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Судом первой инстанции установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП 6 марта 2023 г., находится в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», следовательно, указанный ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, так как является ответственным учреждением за надлежащее содержание автомобильной дороги.

Вопреки доводам ответчика, суд обоснованно исходил из того, что заключение 25 июня 2018 г. между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Универсал» государственного контракта № УЛ-63-18, по условиям которого ООО «Универсал» приняло на себя обязательства по содержанию рассматриваемой автомобильной дороги, не является основанием для освобождения ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от ответственности за вред, причиненный истцу в результате ДТП от 6 марта 2023 г.

С учётом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, вследствие чего суд исходя из законодательно установленного принципа презумпции вины причинителя вреда обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права. Так, согласно распоряжению №ИС0682-р от 13 августа 2002 г. Министерства транспорта РФ основными функциями ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» являются осуществление надзора за транспортно-эксплуатационным состоянием федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, организация и проведение работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния федеральных автомобильных дорог; выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.

В соответствии с п. 1.2 Устава ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ, в том числе по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (п. 3.2.1 Устава).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу статей 123.21, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с надлежащего ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» по гражданскому делу в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 116 116 руб.

При этом грубой неосторожности в действиях истца суд первой инстанции не усмотрел, поскольку именно образование выбоины явилось причиной ДТП от 6 марта 2023 г.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда является правильным и отмене по доводам ответчика не подлежит.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░.