Решение по делу № 2-3775/2022 от 17.10.2022

Дело №2-3775/2022

УИД 50RS0044-01-2022-005353-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3775/2022 по иску Умярова Александра Нябиуловича к Умярову Сергею Нябиуловичу, Умяровой Маргарите Константиновне о выделе долей должника из общего имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Умяров А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Умяровой М.К., Умярову С.Н. и просит в счет погашения задолженности Умярова С.Н. перед Умяровым А.Н. в общей сумме 3300 000 руб., выделить 1/2 долю Умярова С.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48,0 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, оставив в собственности Умяровой М.К. 1/2 долю указанной квартиры; выделить 1/2 долю Умяровой М.К. в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, оставив в собственности Умярова С.Н. 1/2 долю указанной квартиры; выделить 1/2 долю Умярова С.Н. в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <номер>, общей площадью 37,8 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик-2», бокс 52, оставив в собственности Умяровой М.К. 1/2 долю указанной квартиры; признать за Умяровым А.Н. право собственности на имущество в виде 1/2 доли квартиры общей площадью 48,0 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>; 1/2 доли квартиры общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 доли гаражного бокса <номер>, общей площадью 37,8 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> прекратить право общей долевой собственности Умярова С.Н. на: 1/2 долю квартиры общей площадью 48,0 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 долю квартиры общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>; 1/2 долю гаражного бокса <номер>, общей площадью 37,8 кв.м., с кадастровым <номер> расположенного по <адрес>; взыскать с Умярова С.Н. в пользу Умярова А.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 26500,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком Умяровым С.Н., с согласия ответчика Умяровой М.К., был заключен договор займа денежных средств от 21.03.2020, согласно которому Умяров С.Н. получил от истца в долг денежную сумму в размере 4800000,00 руб. Факт передачи Умярову С.Н. денежной суммы подтверждается фактом подписанием ответчиками договора займа денежных средств от 21.03.2020, отдельная расписка на передачу денежных средств не составлялась.

Пунктом 3 договора займа денежных средств от 21.03.2020 было предусмотрено, что в случае не возврата заёмщиком займодавцу суммы займа до 01.04.2021, заемщик по письменному требованию заимодавца обязуется выделить свою 1/2 долю из общего имущества супругов и передать в собственность заимодавца в счет погашения суммы займа принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество в виде однокомнатной квартиры общей площадью 48,0 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, зарегистрированной на имя Умяровой М.К., оцененной сторонами в 1800 000 руб.; двухкомнатной квартиры общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной на имя Умярова С.Н., оцененной сторонами в 1300 000 руб.; гаражный бокс <номер>, общей площадью 37,8 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> зарегистрированный на имя Умяровой М.К., оцененный сторонами в 200 000 руб. По наступление оговоренного в договоре срока до 01.04.2021 и до настоящего времени, Умяров С.Н. заемную сумму истцу не возвратил, от встреч ответчики не уклоняются, неоднократно устно обещают долг возвратить, ссылаясь на различные уважительные причины и отсутствие злого умысла, каких-либо действий по возврату суммы займа или передачи истцу в собственность принадлежащего ему имущества по условиям договора займа, не предпринимает.

В целях досудебного урегулирования спора истец на электронный адрес Умярова С.Н. направил письмо от 03.10.2022, в котором предложил в срок до 08.10.2022 вернуть сумму займа в размере 4900 000 руб., в ответе на претензию от 06.10.2022, ответчик не оспаривает сумму полученного займа, однако указывает, что сумму займа возвратить не сможет и оспаривать мои требования не будет.

Истец Умяров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Савчук И.Н.

Представитель истца Умярова А.Н. по доверенности Савчук И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении в полном объеме, просил принять признания иска ответчиками, пояснив, что ответчиками не оспаривается ни факт займа у истца денежных средств, ни их намерение на исполнение условий договора займа, в связи с чем настоящие требования истца фактически направлены на обращение взыскания на имущество ответчиков во исполнение существующего обязательства.

Ответчики Умяров С.Н. и Умярова М.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между сторонами был заключен договор займа, от исполнения которого ответчики не отказываются, однако в срок не исполнили в связи с жизненными трудностями. Истцы так же пояснили, что исполнить условия заключенного между сторонами договора в части отчуждения имущества возможно и без разрешения требований истца в судебном порядке, однако указанными квартирами пользуются ответчики и их сын, гараж так же необходим ответчикам для жизнедеятельности.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 21.03.2020 между сторонами Умяровым А.Н. и Умяровым С.Н., действующим с согласия супруги Умяровой М.К., заключен договор займа денежных средств в размере 4800000 руб. на срок до 01.04.2021. Денежные средства переданы при подписании договора. Пунктом 2 Договора предусмотрен возврат денежных средств единовременно наличными в г. Домодедово. Пунктом 3 Договора предусмотрено, что в случае не возврата займа до 01.04.2021, Умяров С.Н. по письменному требованию Умярова А.Н. обязуется выделить свою 1/2 долю из общего имущества супругов и передать в собственность Умярова А.Н. в счет погашения суммы займа принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: квартиру общей площадью 48,0 кв.м., с кадастровым <номер> расположенную по <адрес>, квартиру общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, гаражный бокс <номер>, общей площадью 37,8 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>

03.10.2022 истцом в адрес ответчика Умярова С.Н. направлена досудебная претензия об исполнении условий договора займа в срок до 08.10.2022 (л.д. 17).

Согласно отзыва ответчика Умярова С.Н. на указанную претензию, погасить имеющуюся задолженность он не имеет возможности (л.д. 18).

Судом так же установлено, подтверждено сведениями Единого государственного реестра, что право собственности на квартиру общей площадью 48,0 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес> зарегистрировано за Умяровой М.К. (л.д. 11-12, 30-31);

Право собственности на квартиру общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, зарегистрировано за Умяровым С.Н. (л.д. 13-14, 24-25);

Право собственности на гаражный бокс <номер>, общей площадью 37,8 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> зарегистрировано за Умяровой М.К. (л.д. 15-16, 26-28, 32-34).

Определением Серпуховского городского суда от 30.11.2022, ходатайство Умярова С.Н., Умяровой М.К. о принятии признании иска Умярова А.Н. о выделе доли должника из общего имущества, признании права собственности, оставлено без удовлетворения (л.д. 48-49).

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений во взаимосвязи с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Статьей 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.п. 1 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу положений статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а так же на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество данного супруга, которое принадлежит ему лично, а если данного имущества не хватило, то взыскание обращается на долю должника супруга в совместном имуществе, путем выделения доли.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Таким образом, исходя из положений семейного законодательства, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в рамках которого должно быть проверено и подтверждено, являлось ли приобретенное имущество общим имуществом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием возникновения права собственности в отношении недвижимого имущества могут являться договора и сделки по отчуждению недвижимого имущества, предусмотренные законом, судебное решение, акты государственных органов и органов местного самоуправления, приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом, как результат создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности, наследование недвижимого имущества, а так же иные основания, предусмотренные законом, либо не предусмотренные законом, но не противоречащие действующему законодательству.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами Умяровым А.Н. и Умяровым С.Н. договор займа денежных средств предусматривает в качестве условий договора возврат денежных средств заёмщиком в определенный срок займодавцу, указанный договор не может в силу закона являться основанием для возникновения права собственности истца Умярова А.Н. в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора сторон по настоящему делу.

Ссылка представителя истца Савчука И.Н. на условия договора, предусматривающего обязанность ответчика Умярова С.Н. выделения своей доли собственности из общего имущества супругов в счет исполнения долгового обязательства по договору займа в рамках настоящих исковых требований, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку достоверных и достаточных данных о государственной регистрации обременения (залога) недвижимого имущества в счет исполнения долгового обязательства, сторонами не представлено, в связи с чем обращение взыскания на спорное недвижимое имущество в судебном порядке во исполнение ответчиком условий договора денежного займа, противоречит требованиям ст.ст. 349, 350 ГК РФ, предусматривающих реализацию (продажу) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, Федеральному закону от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом установление стоимости недвижимого имущества и его оценка, выделение доли должника из супружеского имущества в счет исполнения долгового обязательства, а так же разрешение вопроса о возможности обращения взыскания на долю должника в спорном недвижимом имуществе производится в ином порядке, путем принудительного исполнения судебного решения, предусматривающего иной спор сторон.

Ссылка стороны истца на признание ответчиками исковых требований не может являться основанием для их удовлетворения, поскольку нарушает права и интересы ответчиков, судом признание иска ответчиками не принято.

Кроме того, из пояснений самих ответчиков в судебном заседании установлено, что наличие долговых обязательств Умярова С.Н. денежного характера не оспаривается, однако спорное недвижимое имущество ответчики используют по назначению и в добровольном порядке производить его отчуждение намерений не имеют.

При таких обстоятельствах суд считает, что обращение истца в суд с настоящими требованиями повлек за собой ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умярова Александра Нябиуловича о выделении 1/2 долю Умярова Сергея Нябиуловича в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48,0 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, оставив в собственности Умяровой Маргариты Константиновны 1/2 долю указанной квартиры; выделении 1/2 доли Умяровой Маргариты Константиновны в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым <номер> расположенную по адресу: <адрес>, оставив в собственности Умярова Сергея Нябиуловича 1/2 долю указанной квартиры; выделении 1/2 доли Умярова Сергея Нябиуловича в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <номер>, общей площадью 37,8 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ГСК «Энергетик-2», бокс 52, оставив в собственности Умяровой Маргариты Константиновны 1/2 долю указанной квартиры; в счет погашения задолженности Умярова Сергея Нябиуловича перед Умяровым Александром Нябиуловичем в общей сумме 3300 000 руб., признании за Умяровым Александром Нябиуловичем право собственности на имущество: 1/2 долю квартиры общей площадью 48,0 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>; 1/2 долю квартиры общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>; 1/2 долю гаражного бокса <номер>, общей площадью 37,8 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик-2», бокс 52; прекращении право общей долевой собственности Умярова Сергея Нябиуловича на: 1/2 долю квартиры общей площадью 48,0 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>; 1/2 долю квартиры общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>; 1/2 долю гаражного бокса <номер>, общей площадью 37,8 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> взыскании с Умярова Сергея Нябиуловича в пользу Умярова Александра Нябиуловича расходов по уплате госпошлины в размере 26 500 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 03 февраля 2023 года