Решение по делу № 33-9519/2024 от 16.09.2024

Судья Дидур Д.В.           дело № 33-9519/2024 (2-3221/2024)

25RS0010-01-2024-003608-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Харченко А.Н., Юсуповой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток» к Колесникову Андрею Леонидовичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Восток» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения ответчика Колесникова А.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Восток» обратилось в суд с исковым требованием к Колесникову А.Л. о взыскании денежных средств в порядке солидарной ответственности по долгу бывшей супруги Колесниковой Я.А.

В обоснование требований указано о заключении ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ОВК» и Колесниковой Я.А. договора займа №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 140 000 руб. под условие 29% годовых.

В связи с нарушением заемщиком условий займа, судебным приказом мирового судьи судебного участка №53 судебного района г.Находки Приморского края от 12.04.2021 года с Колесниковой Я.А. в пользу КПК «ОВК» взыскана задолженность по указанному договору в сумме 305 764, 92 руб.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения.

По договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ займодавцем, в пользу ООО «Восток» произведена уступка права требования долга Колесниковой Я.А. по договору займа №.

Согласно данным паспорта и анкеты заемщика, Колесниковой Я.А. оформлен займ ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Колесниковым А.Л. с целью погашения другой задолженности и ремонта автомашины.

Полагая о заключении Колесниковой Я.А. договора и использовании займа на нужды семьи, ООО «Восток» просило суд взыскать с Колесникова A.Л. задолженность в сумме 305 764, 82 руб. в порядке солидарной ответственности по обязательству бывшей супруги.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12.07.2024 года исковые требования ООО «Восток» оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласился истец и его представителем подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств заключения договора займа по инициативе обоих супругов и с согласия ответчика, доказательств использования Колесниковой Я.А. займа на семейные нужды, поскольку в дело представлены сведения о регистрации бывших супругов по одному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, прекращении брачных отношений сторон с 2016 года и расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ. Полагал об отсутствии двойного взыскания долга в отношении солидарных должников.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы письменных возражений.

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию ответчика, изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Такие нарушения судебной коллегией не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Колесникова Я.А. и Колесников А.Л. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ОВК» и Колесниковой Я.А. заключен договор потребительского займа №/В, по условиям которого займодавец передал заемщику 140 000 руб., под условие 29% годовых (л.д.21-23).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края от 12.04.2021 года по делу№ с Колесниковой Я.А. в пользу КПК «ОВК» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 764, 92 руб. (л.д.8).

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г.Находки Приморского края от 31.08.2023 года произведена замена взыскателя КПК «ОВК» на правопреемника ООО «Восток» (л.д.14).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным согласие ответчика на заключение Колесниковой Я.А. договора займа и расходование займа на нужды семьи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для солидарного взыскания долга с ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с такими выводами городского суда, основанными на установленных по делу доказательствах.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Указанная позиция изложена и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016 года.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложив на истца обязанность доказать осведомленность Колесникова А.Л. по оформлению Колесниковой Я.А. ДД.ММ.ГГГГ договора займа и расходования полученных денежных средств, в отсутствие таковых, городской суд пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении Колесникова А.Л. к солидарной ответственности бывшего супруга и удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что Колесников А.Л. не является заемщиком по договору займа № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Я.А. и КПК «ОВК», и поручителем исполнения заемщиком указанного обязательства.

Возражения истца о совместном проживании бывших супругов на дату заключения указанного договора займа опровергнуты пояснениями ответчика изложенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о прекращении брачных отношений с 2016 года (л.д.64).

Доказательств обратного стороной истца в дело не представлено и в апелляционной жалобе не заявлено.

Заявляя о совместном обязательстве бывших супругов, исходя из анкеты заемщика, ООО «Восток» не подтверждено наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика и третьего лица транспортного средства, либо совместного обязательства исполненного денежными средствами предоставленными по договору потребительского займа №.

Доводы апелляционной жалобы о регистрации ответчиков по одному адресу с октября 2006 года сами по себе не подтверждают осведомленность Колесникова А.Л. об оформлении Колесниковой Я.А. денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГ и расходование денежных средств на нужды семьи, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием в деле необходимых условий, основания для удовлетворения исковых требований у городского суда не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Восток» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024 года.

Председательствующий             

Судьи