Решение по делу № 11-36/2020 от 15.10.2020

№ 11-36/2020

гр.дело № 2-1338/2020

УИД № 44MS0018-01-2020-001689-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Проворова С.Н. по доверенности Поляковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 07 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Проворова С.Н. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Ярославле о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Проворов С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Ярославле о защите прав потребителей. Требования обосновал тем, что ДДММГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля *****, государственный регистрационный знак № под управлением Проворова С.Н. и автомобиля *****, государственный регистрационный знак № под управлением М.А.С. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП М.А.С. была застрахована в ЗАО «Уралсиб». Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Уралсиб», которая произвела выплату в размере 6 130,24 руб. Он не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд. 19.04.2017 АО СГ «Уралсиб» передало страховой портфель АО «СК Опора». В связи с этим истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. Мировым судьей судебного участка № Костромского судебного района произведена замена должника с АО СГ «Уралсиб» на АО «СК Опора». С АО «СК «Опора» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 369,76 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., на оформление доверенности 1 400 руб., почтовые расходы в размере 106,59 руб., а всего взыскано 18 276,35 руб. 19.03.2018 АО «СК Опора» передало страховой портфель ООО «СК «Ангара». По заявлению истца была произведена замена должника по исполнительному листу с АО «СК Опора» на ООО «СК Ангара». Приказом Банка России от 26.07.2018 у АО «СК Опора» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России от 28.03.2019 отозвана лицензия у ООО «СК Ангара». Руководствуясь ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО), п. 29 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15.09.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Ярославле, однако выплаты так и не поступило. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и стоимости услуг оценщика. Данный отказ является неправомерным, так как к заявлению был приложен исполнительный лист, выданный по решению суда. ДДММГГГГ в СПАО «Ингосстрах» подано заявление в порядке требований п. 1 ст. 16.1 Закона ОСАГО, но выплаты не поступили. ДДММГГГГ направлено обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и ДДММГГГГ поступило решение, в котором частично удовлетворены требования истца в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 7 769,76 руб. в остальной части получен отказ. Со ссылкой на п. 1 ст. 6, п.п. 14,18 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона ОСАГО, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДДММГГГГ N 58 указывает, что ДДММГГГГ СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославле получило все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, а выплату произвело лишь ДДММГГГГ. Следовательно неустойка подлежит расчету, начиная с ДДММГГГГ. Размер неустойки составляет 18 103,54 руб., из расчета: 7 769,76 руб. x 233 дня x 1%. Истцу также был причинен моральный вред в размере 10 000 руб. По основаниям ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, Закона ОСАГО, Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Ярославль в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., неустойку за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере 18 103,54 руб., моральный вред 10 000 руб., а также судебные расходы по оформлению доверенностей в размере 2 000 руб. и 1 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области исковые требования Полякова А.В удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Ярославль в пользу Проворова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 400 руб., всего взыскать 4 900 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Ярославль в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца Полякова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение является незаконным. Решение мирового судьи противоречит нормам материального и процессуального права в части отказа во взыскании стоимости услуг эксперта, неустойки и частичном взыскании морального вреда. По основаниям п.п. 14, 18, 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1, Закона ОСАГО, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, как и того, что истец получит необоснованную выгоду. Истец обратился в суд в связи с несоблюдением ответчиками своих обязательств по полису обязательного страхования. Аналогичную правовую позицию отражает Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О. А именно о том, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, передаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Не согласны и с взысканным размером компенсации морального вреда. Просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., неустойку за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере 18 103,54руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Проворов С.Н., его представитель Полякова А.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Ярославль, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные надлежащим образом, не явились. От представителя ответчика поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ в 19.10 час. на автостоянке ТРЦ «Коллаж» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: *****, государственный регистрационный знак №, под управлением Проворова С.Н., и *****, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.С.

Виновным в данном ДТП признан М.А.С.

В результате ДТП транспортному средству Проворова С.Н. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу Проворова С.Н. ООО «ТехЭксперт» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ЛАДА 21440 без учета износа комплектующих изделий составляет 12 500 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 1 400 руб. Услуги ООО «ТехЭксперт» составили 11 000 руб.

Гражданская ответственность Проворова С.Н. была застрахована в АО «СК «Уралсиб», М.А.С. - в СПАО «Ингосстрах».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Проворова С.Н. к АО «Страховая компания «Опора». С АО «Страховая компания «Опора» в пользу Проворова С.Н. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 6 369,76 руб., утрата товарной стоимости - 1 400 руб., расходы на услуги оценщика - 6 000 руб., расходы на юридические услуги - 3 000 руб.. расходы по оформлению доверенности - 1 400 руб., почтовые расходы - 106, 59 руб., а всего взыскано 18 276,35 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, направлен в адрес истца.

19.04.2017 в АО «СК Уралсиб» завершилась процедура передачи страхового портфеля и обязательств по договора ОСАГО в АО «СК «Опора». 19.03.2017 в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля и обязательств по договорам ОСАГО в ООО «СК «Ангара». Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1883 от 26.07.2018 отозвана лицензия у АО «СК «Опора» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Приказом Банка России № ОД-687 от 28.03.2019 отозвана лицензия у ООО СК «Ангара» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ произведена замена ответчика с АО «СК «Опора» правопреемником ООО «СК «Ангара».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь п. 9 ст. 14.1. Закона ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, вышеназванным заочным решением мирового судьи от 08.09. 2017, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в данном случае у истца возникло право на обращение в страховую компанию виновника ДТП за страховым возмещением.

Представитель истца Проворова СН. Полякова А.Н. обратилась ДДММГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении решения суда. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДДММГГГГ известило о возврате исполнительного листа без исполнения, поскольку в заявлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств, где получателем является представитель по доверенности ООО «Ваш юрист», в то время, как Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность перечисления денежных средств на счет иных лиц, в том числе на представителя взыскателя. Сообщено о необходимости предоставить реквизиты взыскателя, указанные непосредственно в исполнительном листе.

Не согласившись с данным отказом, ДДММГГГГ истец подал обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 6 396,76 руб., утраты товарной стоимости в размере 1 400 руб., стоимости услуг оценщика в размере 6 000 руб., неустойки в размере 15 579,94 руб.

ДДММГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требования. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Проворова С.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 7 769,76 руб. (6 369,76 руб. - недополученное страховое возмещение и 1 400 руб. - утрата товарной стоимости), в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в размере 7 769 руб., в пользу Проворова С.Н. взыскана неустойка за период, начиная с ДДММГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате вышеуказанного страхового возмещения исходя из ставки банка 7,50 %x1/75 от 120 000 руб. за каждый день просрочки, но совокупно не более 120 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного не обжаловано, вступило в законную силу.

ДДММГГГГ СПАО «Ингосстрах» в установленные решением финансового уполномоченного сроки его исполнило, произвело перевод денежных средств истцу в размере 7 769,76 руб.

В связи с чем, мировой судья, на основании ст. 333 ГК РФ, п. 65 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 ст. 24 Федерального закона N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» правомерно не усмотрела оснований для взыскания неустойки.

Компенсация морального вреда, обосновано определена мировым судьей с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 1 500 руб.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеются оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, поскольку данные расходы понесены по инициативе истца в связи с нарушением его прав страховой компанией ООО СК «Ангара».

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на полном и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен мировым судьей правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ по гражданскому делу по иску Проворова С.Н. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Ярославле о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Проворова Сергея Николаевича Поляковой А.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Гурьянова