Решение по делу № 8Г-17806/2024 [88-18526/2024] от 23.07.2024

УИД 29MS0058-01-2021-006853-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18526/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                    04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:              Александровой Ю.К.,

судей:                       Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сухнева Алексея Рудольфовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2024 года по делу № 2-4817/2023 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Сухневу Алексею Рудольфовичу о взыскании задолженности по оплате отопления.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с иском к Сухневу А.Р. о взыскании задолженности по оплате отопления за период с 01.01.2017 по 31.05.2019, с 01.02.2020 по 30.04.2020 и с 01.11.2020 по 31.01.2021 в размере 8.962 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрирован в указанном жилом помещении. За спорные периоды ответчик имеет задолженность по оплате отопления в общей сумме 8.962 руб. 42 коп. Задолженность за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 в сумме 2.325 руб. 14 коп. удержана с ответчика в ходе исполнения отмененного впоследствии судебного приказа по делу № 2-3534/2019-7.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2023 года с Сухнева А.Р. в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 01.01.2017 по 31.05.2019, с 01.02.2020 по 30.04.2020, с 01.11.2020 по 31.01.2021 в размере 8.962,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего - 9.362,42 руб.

Указано, что решение в части взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 в сумме 2.325,14 руб. считать исполненным.

Определением от 03 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2024 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение.

С Сухнева А.Р. в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 01.01.2017 по 31.05.2019, с 01.02.2020 по 30.04.2020, с 01.11.2020 по 31.01.2021 в размере 8.962,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего - 9.362,42 руб.

Указано, что решение в части взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 в сумме 2.325,14 руб. считать исполненным.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 09 июля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 июля 2024 года, ответчик Сухнев А.Р. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2024 года, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, с прекращением производства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу истец ПАО «ТГК-2» просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ПАО «ТГК-2», ответчика Сухнева А.Р., представителя третьего лица ООО «РОС», третьих лиц Алексеевой М.Р. и Алексеевой Е.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Сухневой Е.И. на условиях договора социального найма. В спорный период помимо нанимателя в указанной квартире были зарегистрированы в качестве членов ее семьи сын Сухнев А.Р., дочь М. и внучка Е..

На имя нанимателя Сухневой Е.И. управляющей организацией был открыт лицевой счет №.

21 февраля 2022 года Сухнева Е.И. умерла.

Согласно материалам наследственного дела единственным наследником имущества Сухневой Е.И. по завещанию, принявшим наследство, является Алексеева М.Р.

В спорном жилом помещении проживают Алексеева М.Р. и Алексеева Е.А. Ответчик Сухнев А.Р., сохраняющий регистрацию в данной квартире, проживает по иному адресу.

За период, предшествующий смерти нанимателя: с 01.01.2017 по 31.05.2019, с 01.02.2020 по 30.04.2020, с 01.11.2020 по 31.01.2021 образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги отопления в размере 35.849 руб. 66 коп., которая исходя из количества зарегистрированных в квартире в указанный период лиц на одного человека составляет 8.962 руб. 42 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.67, 68, 69, 71, 153, 154 ЖК РФ, ст.323 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сухнев А.Р. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку нанимателем квартиры в спорный период являлась умершая Сухнева Е.И., наследником которой он не является, не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, задолженность по оплате коммунальной услуги отопления взыскивается с ответчика за период, когда в квартире было зарегистрировано четыре человека, в том числе и Сухнев А.Р., в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу. При этом обязанность по оплате отопления возложена на ответчика не как на наследника Сухневой Е.И., а как на члена семьи нанимателя, который несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В рамках настоящего дела истец предъявляет к Сухневу А.Р. требования о взыскании части задолженности, приходящейся на его долю.

Ссылка ответчика на то, что он не был признан бывшим членом семьи Сухневой Е.И., о неправильности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку обязанность по оплате приходящейся на его долю части коммунальной услуги отопления как раз и возложена судом на ответчика как на члена семьи Сухневой Е.И.

Переоформление после смерти нанимателя Сухневой Е.И. лицевого счета на нового нанимателя Алексееву М.Р. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части предъявленных им требований судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными. С учетом вынесения в отношении ответчика впоследствии отмененных судебных приказов о взыскании с пользу истца задолженности по оплате отопления (от 25.05.2018, от 28.09.2019, от 11.08.2020, от 18.08.2021) и обращения ПАО «ТГК-2» в суд с настоящим иском 11.11.2021, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены первого судебного приказа (от 25.05.2018), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом ни по одному из периодов взыскания.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухнева Алексея Рудольфовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.09.2024