Решение по делу № 33-3514/2019 от 18.04.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3514

строка №2.168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей: Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием адвоката Хорошева Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску Гречишникова С.М. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительными пунктов соглашения о кредитовании, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Гречишникова С.М.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 января 2019 года

(судья районного суда Ятленко В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Гречишников С.М. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил:

признать недействительными и исключить пункты 4.1, 4.2, 9.2, 15 Соглашения № от 02.04.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования;

взыскать сумму страховой премии, уплаченной за присоединение к программе личного страхования, в размере 23 773,02 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы страховой премии, уплаченной за присоединение к программе личного страхования, в размере 23 773,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02.04.2018 года между АО «Россельхозбанк» и Гречишниковым С.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, сумма кредита составила 180 000 руб., сроком возврата до 03.04.2023 года. Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни, либо несоблюдении ими принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых. Кроме того, предусмотрена обязанность заемщика заключения с ЗАО СК «РСХБ – Страхование» договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, что явилось обязательным условием получения указанного выше кредита. Страховая премия за присоединение к программе страхования составила 23 773,02 руб., которая была включена в сумму кредита. 05.04.2018 года, то есть в течение трех дней с момента заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, Гречишников С.М. обратился в АО «Россельхозбанк» о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии, по результатам рассмотрения которого ответчиком было отказано в возврате денежных средств. Поскольку предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя, и требования Гречишникова С.М. в добровольном порядке АО «Россельхозбанк» удовлетворены не были, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.01.2019г. исковые требования Гречишникова С.М. оставлены без удовлетворения (л.д. 120, 121-129).

В апелляционной жалобе Гречишников С.М. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.134-137).

Заявитель указывает на свое право отказаться от услуг страхования, поскольку он в установленный срок обратился с заявлением об отказе от предоставления услуг присоединения к услугам коллективного страхования.

Судом не учтено, что у истца при подписании согласия на страхование и заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков отсутствовало право выбора страховщика и право отказа от дополнительных услуг. Истец, будучи застрахованным лицом по договору страхования, не является стороной этого договора, не имел возможности отказаться от данных услуг.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на поданную апелляционную жалобу (л.д. 141-145).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гречишников С.М., и представляющий его интересы на основании ордера адвокат ФИО7 поддержали доводы жалобы, просили вынесенное решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2018 между Гречишниковым С.М. и АО "Россельхозбанк" было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000 руб. сроком до 03.04.2023 по условиям договора процентная ставка при страховании жизни и здоровья заемщика в течение срока кредитования, установлена 16% годовых, в случае отказа от страхования увеличивается на 4,5%. Согласно п. 9 договора, заемщик принял на себя обязательство по страхованию жизни и здоровья.

Согласно п. 15 договора в качестве услуги оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, заемщик дал согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и АО "СК "РСХБ-Страхование", на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

Также 02.04.2018 истец подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (заявление) (л. д. 14-20).

Согласно п. 3 заявления за сбор, обработку и техническую информацию о Заемщике, связанную с распространением условий Договора страхования Заемщик оплачивает вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, а также компенсирует расходы Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы в размере 23773,02 руб. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в указанном размере страхование не осуществляется.

В п. 5 заявления указано, что истцу известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом также известно, что в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика истцом было оформлено заявление на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определенной договором страхования в пользу страховщика, данное распоряжение было исполнено банком и денежные средства перечислены страховщику (л. д. 44-46).

При этом стоимость платы за участие в программе коллективного страхования была оплачена 02.04.2019 в размере 6933,80 руб., оставшиеся денежные средства в размере 2568,69 руб. были внесены в тот же день банку за оказанные услуги за учет платы за участие в программе коллективного страхования в счет оплаты НДС и 14270,53 руб. - комиссии за оказанные услуги банком.

Таким образом, внесенные денежные средства истцом на момент его обращения были уже направлены в адрес страховой компании.

Указанные обстоятельства стороной истца оспорены не были.

При этом п. 15 вышеуказанного соглашения прямо предусматривается распределение платежей от внесенной суммы на страхования, из которых 16839,22 руб. плата истца за оказанные банком услуги за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования.

Из п. 7 Заявления следует, что истец уведомлен, что присоединение к программе страхования №, не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования № является для истца добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования№ является дополнительной услугой банка.

Суд, проанализировав индивидуальные условия кредитования, условия заключенного сторонами кредитного соглашения, заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (программа страхования №), подписанных заемщиком, пришел к правильному выводу о том, что истец, подписав указанные документы, был ознакомлен и согласен со всеми условиями, подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и СК "РСХБ-Страхование", что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Суд исходил из того, что решение истца об участии в программе страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него; при этом, право на выбор условий страхования и страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от страхования; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что судом не учтено, что у истца при подписании согласия на страхование и заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков отсутствовало право выбора страховщика и право отказа от дополнительных услуг являются несостоятельными.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, подписанному истцом в стоимость страховой платы в сумме включена комиссия банка в соответствии с утвержденными тарифами, а также расходы банка на оплату страховой премии Страховщику. При этом условиями данного заявления возврат комиссии банка, а также расходы банка на оплату страховой премии Страховщику при совершении платежа и оказании услуг не предусмотрен.

Доводы жалобы о том, что истец, будучи застрахованным лицом по договору страхования, не знал о размере самой страховой премии, опровергаются представленными самим Гречишниковым С.М. документами. Так общая сумма платежа указана в п. 3, подписанного им заявления в размере 23773,02 руб., а сумма за оказанные услуги банком в размере 16839,22 прямо предусмотрена в п. 15, заключенного сторонами соглашения.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики Банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Отсутствие у банков права самостоятельного страхования при предоставлении кредита рисков заемщика не препятствует банку заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что прямо указано в п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

АО "СК "РСХБ-Страхование" подтвердило факт подключения истца к программе страхования, равно как и получение в полном объеме страховой премии от страхователя.

Истцом не принято во внимание, что отказ и последствия отказа от договора страхования закреплены в специальной норме закона - ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и подлежат применению в спорном случае, поскольку, как об этом разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления. Решение суда первой инстанции соответствует условиям договора страхования, заключенного сторонами.

П. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования в случае, когда вероятность наступления страхового случая перестала существовать и страховой риск прекратился по обстоятельствам иным чем страховой случай. По смыслу данной статьи право требовать возврата части страховой премии принадлежит страхователю (банку) как стороне договора страхования.

При том, что страховая премия за вычетом комиссии за подключение к программе страхования перечислена страховщику, истец указывает на взыскание с ответчика также и страховой премии. Но с учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с АО "Россельхозбанк" страховой премии, требований к иному ответчику заявлено не было.

Поскольку в данном случае заемщик был присоединен к программе страхования банка, действующей, как следует из материалов дела, на основании договора страхования, заключаемого между банком и страховой компанией и часть спорной суммы, удержанной за счет кредитных средств, представляет собой комиссию ответчика за оказание услуги по подключению клиента к действующей программе страхования, отношения между сторонами по делу в рамках настоящего спора регулируются, в том числе, положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Услуга по подключению к программе страхования была оказана истцу в полном объеме, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на право потребителя произвести отказ от исполнения договора противоречит положениям п. 1 ст. 408 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла изложенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, совершенный с целью возврата уплаченного, допускается лишь до момента исполнения контрагентом своих обязательств в полном объеме. В противном случае исполнитель, надлежащим образом исполнивший взятые на себя обязательства по договору оказания услуг, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, обусловленном лишь частным волеизъявлением последнего, лишается права сохранить сумму вознаграждения, на которую он рассчитывал при заключении сделки.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу услуга по подключению к программе страхования была оказана в полном объеме ответчик ознакомил клиента с условиями страхования по пакету услуг, проверил соответствие клиента условиям страхования, подключил клиенту пакет услуг, обеспечил оплату страховой компании страховой премии в порядке и сроки, установленные договором страхования, до поступления заявления от истца о возврате уплаченной денежной суммы за оказание данной услуги.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в заявлении (претензии), направленной в адрес ответчика, в качестве основания для возврата уплаченных денежных средств в сумме 23773,02 руб. истец указывала лишь на несоответствие и большую сумму оплаты.

В то же время судом было установлено, что вся необходимая информация о заключенном договоре страхования в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", что в стоимость платы за страхование включены комиссии, оплачиваемые заемщиком кредитору за оказание последним посреднических услуг, до заемщика, как до потребителя финансовой услуги доведена в момент предоставления услуги по страхованию.

Поскольку условия договора о предоставлении услуги исполнены, положения ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению в рассматриваемом случае. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заявитель 05.04.2018, обратившись к банку с требованием о расторжении договора страхования, также написал заявление на досрочное погашение кредита, оплата произведена в тот же день (л.д. 23-25).

Таким образом, сам кредитный договор прекратил свое действие ввиду его исполнения заемщиком.

В то же время, Гречишников С.М. обратился в банк с требованием о расторжении договора страхования, а в АО "СК "РСХБ-Страхование" с данным требованием не обращался, и сам договор страхования не оспаривал.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречишникова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: