Решение по делу № 33-2931/2024 от 09.02.2024

Судья – Нилогов Д.В. (гр.дело № 2-1271/2023)

Дело № 33-2931/2024

УИД: 59RS0035-01-2023-001180-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 12.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Александра Сергеевича к Антонову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Антонова Александра Анатольевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Тукачёва С.А., представителя ответчика Фролова В.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Антонову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 987300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13073 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 235 руб. 80 коп.. В обоснование иска указал, что 13.02.2023 у дома по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля RENAULT-DASTER государственный регистрационный знак **, под его же управлением и автомобиля ЛАДА-ВЕСТА государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Г. и под управлением ответчика Антонова А.А.. ДТП произошло по вине Антонова А.А. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. 01.03.2023 страховая компания по прямому возмещению убытков произвела ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Вместе с тем, данной суммы было не достаточно для восстановления поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1387300 рублей. Разницу между действительной стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено решение, которым требования Кузнецова А.С. к Антонову А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно положено в основу экспертное заключение Ж., поскольку в нем имеются противоречия. При этом суд в судебное заседание для дачи пояснений эксперта не вызвал. Приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела акту экспертного исследования №0409/15/2023 специалиста Н. Полагает, что требования истца о взыскании восстановительного ремонта не подлежали удовлетворению, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен. Выражает несогласие с выводами суда относительно небрежности составления схемы ДТП, считает, что суд имел возможность вызвать в судебное заседание сотрудником ГИБДД и опросить их.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Фролов В.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца Тукачёв С.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца, при этом ущерб, подлежащий взысканию с законного владельца ТС при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, определяется как разница между выплаченного страховщиком страховым возмещением, в данном случае в рамках договора ОСАГО и действительным размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.02.2023 в 10 час. 50 мин., у дома по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 37, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля RENAULT-DASTER государственный регистрационный знак ** под управлением истца и автомобиля ЛАДА-ВЕСТА государственный регистрационный знак ** под управлением ответчика Антонова А.А..

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль RENAULT-DASTER государственный регистрационный знак ** принадлежит на праве собственности истцу Кузнецову А.С..

Автомобиль ЛАДА-ВЕСТА государственный регистрационный знак ** принадлежит на праве собственности третьему лицу Г.

Гражданская ответственность на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована: истца – в СПАО Ингосстрах, ответчика – в ООО АО «Альфа Страхование».

На основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручение от 01.03.2023.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от 22.03.2023 № 20-03-2023, составленному ИП Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1387300 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен по среднерыночным ценам.

В материалах дела имеется также экспертное заключение № 2425-26/2023 от 15.02.2023, выполненное Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по заданию СПАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на дату ДТП 13.02.2023 в соответствии с методикой определения стоимости, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на заменяемые детали составляет 671660 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 04.08.2023 г. № 2-1271/2023 водителю Антонову при управлении автомобилем ЛАДА-ВЕСТА следовало руководствоваться требованиями пункта 8.12 ПДД, водителю автомобиля RENAULT-DASTER Кузнецову следовало руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля ЛАДА-ВЕСТА Антонова с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.12 ПДД, которые с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием.

В связи с наличием у суда сомнений в выполненном судебном исследовании, определением от 19.09.2023 по делу назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ж.

В своем заключением № 234/09/23 от 07.11.2023 судебный эксперт пришел, пришел к следующим выводам: в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД, водитель автомобиля ЛАДА-ВЕСТА должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД; водитель автомобиля ЛАДА-ВЕСТА Антонов А.А. при движении задним ходом по ул. Юбилейная г. Березники по левой полосе движения с перестроением в правую полосу движения создал помеху автомобилю RENAULT-DASTER, то есть не выполнил требования п. 8.12 ПДД.; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ЛАДА-ВЕСТА Антонова А.А. имеются несоответствия требованиям п. 8.12 ПДД, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Кузнецова А.А. соответствуют требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД; действия водителя автомобиля ЛАДА-ВЕСТА Антонова А.А. с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. При этом суд исходил из того, что действия Антонова А.А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП и полученным материальным ущербом истца. При определении материального ущерба, подлежащего к взысканию, суд принял во внимание экспертное заключение № 234/09/23 от 07.11.2023.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права к рассматриваемым правоотношениям, а также исходя из обстоятельств рассматриваемого спора.

По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда относительно виновности Антонова А.А. в ДТП, однако с ними согласиться судебная коллегия оснований не усматривает.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Ссылка в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства RENAULT-DASTER государственный регистрационный знак **, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, не могут быть приняты во внимание, так как в рассматриваемой дорожной ситуации указанные действия (бездействие) водителя Кузнецова А.С. не находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Так, из обстоятельств ДТП следует, что в месте дорожного происшествия имеется две полосы для движения, при этом движение по ул. Юбилейная в г. Березники в месте ДТП является односторонним.

По версии истца, изложенной изначально в объяснениях в материале по факту ДТП, оставленном сотрудниками органов ГИБДД, следовало, что он двигался на своем автомобиле RENAULT-DASTER по ул. Юбилейная г. Березники по правой полосе движения. Во время движения заметил стоящий впереди на левой полосе автомобиль ЛАДА-ВЕСТА, который неожиданно для него начал движение задним ходом и выехал на его полосу движения. Он предпринял торможение, но избежать столкновения не удалось, его автомобиль столкнулся с автомобилем ЛАДА-ВЕСТА, после чего автомобиль отбросило вправо на дерево.

В объяснениях по факту ДТП Антонов А.А. указал, что двигался на автомобиле ЛАДА-ВЕСТА по ул. Юбилейная г. Березники, проехал нужный ему поворот во двор, остановился, включил аварийную сигнализацию, посмотрел, что никого на дороге нет, хотел сдать назад, чтобы повернуть в переулок и закончить маневр поворота, но получил удар в заднюю часть автомобиля.

В силучасти 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств в силу положений положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае такая оценка совокупности представленных доказательств произведена судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

В рассматриваемом случае, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, установленные положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возражения стороны ответчика на исковые требования, а также определения степени вины каждого из водителей было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, первоначально поручив ее проведение экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ».

При этом представленное в суд экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в совокупности с показаниями эксперта А., допрошенного в судебном заседании вызвало у суда первой инстанции сомнения в его выводах, поскольку при анализе судебного исследовании суд установил, что как таковое исследование экспертом не проводилось, выводы эксперта являются немотивированными.

Данное обстоятельство потребовало проведения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой судом было поручено эксперту Ж., который как указывалось выше пришел к категоричным выводам о том, что перед ДТП имело место перестроение водителя автомобиля ЛАДА-ВЕСТА Антонова А.А., двигавшегося задним ходом по ул. Юбилейная г. Березники с левой на правую полосу движения, что привело к созданию помехи автомобилю RENAULT-DASTER. Эксперт усмотрел, что с технической точки зрения именно такой маневр ответчика в нарушение положений п. 8.12 ПДД привел к возникновению спорной дорожной ситуации. При этом эксперт также пришел к категоричным выводам о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Кузнецова А.А. соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД.

Таким образом, приведенные выше версии развития дорожного события, были предметом их исследования судебными экспертами как при производстве первичной экспертизы, так и при повторной судебной экспертизе. При этом приведенные выводы экспертом Ж. были сделаны по совокупности собранных в рамках административного материала доказательств, в том числе локализации повреждений транспортных средств, представленных фотоматериалов и иных данных, имеющихся в распоряжение эксперта Ж.

Кроме того, судебная коллеги отмечает, что выводы судебного эксперта Ж., по сути, не находятся в противоречии с выводами первоначальной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Пермская ЛСЭ» Минюста России А., однако, не принятой судом при принятии итогового судебного акта во внимание.

Более того, при противоречивости пояснений сторон относительно дорожной ситуации, судебная коллегия отмечает, что в данном случае именно судебные эксперты являются незаинтересованными в исходе дела лицами, следовательно, их выводы являются наиболее объективными, а имеющиеся у эксперта знания в области автотехники, позволили Ж. при сопоставлении повреждений транспортных средств, прийти к выводу о том, что механизм их образования в наибольшей степени соответствует версии именно истца.

Представленный же в суд первой инстанции акт экспертного исследования №0409/15/2023 Н., из которого следует, что действия водителя Кузнецова А.С., нарушившего п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. По сути, такой акт представляет собой субъективное мнение данного специалиста, что свидетельствует о том, что такой акт нельзя признать объективным доказательством. Кроме того, при нахождении в противоречии между собой выводов специалиста в досудебном исследовании и выводов судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение именно последнему, как указывалось выше, как наиболее достоверному доказательству. Судебная коллегия обращает внимание, что выводы обоих судебных исследований подтвердили версию ДТП, изложенную истцом, которая при том, что механические повреждения автомобиля истца являлись значительными, указывает на внезапность развития для последнего дорожной ситуации при движении в прямолинейном направлении по правой полосе без изменения направления. Соответственно, в данном случае представляется наиболее достоверной именно версия водителя Кузнецова А.С..

При таких обстоятельствах отклоняются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности принятия во внимание судом результатов проведенной по делу Ж. судебной экспертизы.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25.05.2017 №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Требования к оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были в полной мере выполнены.

Судебное исследование №234/09/23, составленное Ж. является мотивированным, выводы эксперта категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судебному эксперту разъяснены, о чем ими дана подписка. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, при том обстоятельстве, что данное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе указание ответчиком в жалобе на несогласие с выводом суда относительно небрежности составления схемы ДТП, не может быть признано состоятельным, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом по совокупности представленных доказательств. Отражение в схеме ДТП движение автомобиля ответчика задним ходом по правой полосе изначально находилось в противоречии с объяснениями, данными истцом в ходе административного дела по факту ДТП, составление схемы осуществлялось аварийным комиссаром, а ее подписание истцом без замечаний в такой ситуации действительно относится к небрежности как должностного лица, так и самого Кузнецова А.С., но не свидетельствует о том, что развитие ДТП имело место исключительно таким образом, которым оно зафиксировано в схеме.

Указание в жалобе на то, что требования истца о взыскании восстановительного ремонта не подлежали удовлетворению, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен, также является ошибочным, поскольку ущерб определяется как денежная сумма, необходимая для восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

Отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда.

Данных позволяющих установить, что автомобиль истца восстановлен до состояния, в котором он находился на момент ДТП, т.е. до состояния полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик, материалы дела не содержат.

В связи с чем, само по себе восстановление истцом автомобиля, если таковое имело место быть, но в отсутствие сведений о том, что испрашиваемая истцом сумма ущерба превышает расходы истца на проведение восстановительных работ в отношении ТС либо данная сумма не является разумны способом восстановления нарушенного права истца, не свидетельствует о необходимости освобождения Антонова А.А. от возмещения причиненного ущерба.

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявленный истцом размер ущерба не оспаривался, как не оспаривался он и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от 22.03.2023 № 20-03-2023, составленное ИП Д.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 04.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.