Решение по делу № 33-6972/2022 от 27.06.2022

Судья: Шлыков А.А.                               Дело №33-6972/2022 (2-394/2022)

Докладчик: Котляр Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2022 года                                                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Овчаренко О.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Тараданова Геннадия Викторовича

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2022 года

по иску Тараданова Геннадия Викторовича к Кузьмину Андрею Дмитриевичу о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тараданов Г.В. обратился в суд с иском к Кузьмину А.Д. о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы следующим.

С 2015 года Тараданов Г.В. являлся председателем правления СНТ «<данные изъяты> с 2017 года по настоящее время он является председателем правления СНТ СН <данные изъяты> Ответчик Кузьмин А.Д. является членом товарищества с 2004 года, в период с 2014 года по 2019 год он также являлся членом правления в товариществе. Впоследствии Кузьмин А.Д. на общем собрании членов товарищества был выведен из состава правления.

С 2018 года и по настоящее время ответчик направляет жалобы в прокуратуру Новокузнецкого района, Отдел МВД России по Новокузнецкому району, Роспотребнадзор, посредством электронной почты на неправомерные действия истца.

Кроме того, Кузьмин А.Д. распространял публично в товариществе порочащие сведение об истце о незаконной смене организационно-правовой формы товарищества с СНТ на СНТСН, незаконном изменении границ товарищества, хищении денежных средств из кассы товарищества. В настоящее время ответчик публично продолжает распространять в товариществе ложные сведения в отношении истца о хищении денежных средств из кассы товарищества, чем причиняет ему физические и нравственные страдания.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тараданов Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований.

Указывает, что распространенная Кузьминым А.Д. в жалобах информация является утверждением о фактах, а не оценочным суждением ответчика. Обращаясь с заявлениями в правоохранительные органы, Кузьмин А.Д. не проверил информацию, которая была сообщена ему одним из членов правления, а сразу решил обратиться с заявлениями о привлечении истца к уголовной ответственности.

Ответчиком Кузьминым А.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3) разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзацы 1-3 пункта 7).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт их распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом, из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения ответчика с заявлениями в правоохранительные органы и прокуратуру, содержащие те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, при этом, оснований полагать, что указанные обращения ответчика были продиктованы намерением причинить вред истцу, а не вызваны желанием защитить свои охраняемые законом права и права членов СНТСН <данные изъяты>», не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Несмотря на то, что по фактам обращения в правоохранительные органы вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, удовлетворение требований истца в этом случае возможно только при установлении факта того, что ответчик действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред истцу. Из указанных постановлений следует, что в действиях ответчика отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как при обращении с заявлением о совершении преступления им было выражено личное мнение о противоправности деяния указанного им лица, своим обращением он намеревался защитить свои права и интересы.

Доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом материалы дела не содержат. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред истцу, суду не представлено.

При этом, реализация права с соблюдением установленных законодательством норм не может являться доказательством виновного поведения ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не приведены конкретные факты распространения ответчиком тех или иных сведений, не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер, не приведен конкретный текст этих сведений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараданова Геннадия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    О.Н. Калашникова

Судьи:                                О.А. Овчаренко

                                                                                             Е.Ю. Котляр