Решение по делу № 2-4460/2017 от 07.07.2017

Дело № 2–4460/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 18 октября 2017

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Григорьевой Екатерине Васильевне об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***, в счет погашения задолженности Самохваловой М.М. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 274900 руб. по кредитному договору № от ***; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** в соответствии с кредитным договором истец предоставил Самохваловой М.М. кредит в размере 394000 руб. на срок до *** на приобретение спорного автомобиля. Между сторонами был заключен договор залога автомобиля в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Однако в нарушение условий кредитного договора Самохвалова М.М. неоднократно допускала просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 420283,04 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением *** городского суда *** от *** требования банка были удовлетворены в полном объеме. Однако, затем выяснилось, что Самохвалова М.М. в нарушение условий кредитного договора продала заложенный автомобиль без согласия банка Григорьевой Е.В. Поскольку переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога независимо от добросовестности приобретателя автомобиля, просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности Самохваловой М.М. перед банком путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 274900 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Григорьева Е.В. и ее представитель Веснина Н. просили в иске отказать в полном объеме, по основаниям изложенным на иск, ссылаясь на добросовестность приобретателя автомобиля (л.д. ***). Подтвердили, что автомобиль находится в фактическом владении ответчика, никому не продан, но в связи с технической неисправностью не может передвигаться самостоятельно.

Третье лицо – Самохвалова М.М. извещена судом по последнему известному месту жительства и регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям:

Вступившим в законную силу заочным решением *** городского суда *** от *** по делу № установлено, что *** в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Самохваловой Миланой Михайловной, последней был предоставлен кредит на сумму 394 000 руб. на срок до *** под ***% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели ***, *** года выпуска. Денежные средства были переведены на счет заемщика в полном объеме, автомобиль приобретен в ее собственность по договору купли-продажи. *** с банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № в счет обеспечения обязательств по кредитному договору.

По условиям п. *** договора залога залогодатель обязалась не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал ПТС, передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

П. *** договора залога запрещалось залогодателю отчуждать имущество, передавать его в аренду, совершать последующий залог, либо иным другим способом распоряжаться имуществом без письменного согласия залогодержателя.

Свои обязательства по кредитному договору Самохвалова М.М. не исполняла, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в сумме 420283,2 руб., из них текущий долг по кредиту 315895,99 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1869,41 руб., долг по погашению кредита 27228,75 руб., долг по неуплаченным в срок процентам 44931,4 руб., повышенные проценты 19183,82 руб.

Поэтому заочным решением суда с Самохваловой М.М. взыскана задолженность в указанном размере, и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Представленным расчетом задолженности и историей всех погашений подтверждается, что с *** г по настоящее время Самохвалова М.М. задолженность по кредиту не погашала, каких-либо платежей не вносила.

Ответчик по настоящему делу Григорьева Е.В. к участию в указанном деле привлечена не была, но обстоятельств установленных судом не оспаривала.

Судом по настоящему делу установлено, что на основании договора купли-продажи от *** ***.С., действующий по доверенности от имени Самохваловой М.М., продал, а Григорьева Е.В. купила автомобиль ***, г.р.з. №, *** года выпуска, за 249000 руб.

П. *** договора купли-продажи предусматривает, что продавец подтверждает, что до заключения договора купли-продажи имущество никому не продано, не заложено, не арестовано, не является предметом спора, и не находится в залоге, а также возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов по данному договору.

Согласно п. *** договор купли-продажи одновременно являлся актом приема-передачи транспортного средства покупателю.

В п. *** договора указано, что покупатель оплачивает продавцу стоимость транспортного средства наличными денежными средствами в присутствии оформителя ИП ***И. в момент заключения договора.

Сведениями информационной базы данных ГИБДД России подтверждается, что на основании данного договора купли-продажи автомобиль зарегистрирован на имя Григорьевой Е.В. до настоящего времени.

Имеющийся в наличии у ответчика оригинал ПТС, по которому производилась перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя покупателя, подтверждает, что Самохвалова М.М. в нарушение условий залога не передала оригинал ПТС в банк, оставив его у себя, и сделка купли-продажи производилась представителем продавца на основании первоначально выданного ПТС, а не его дубликата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***В., пояснил, что состоит с Григорьевой Е.В. в зарегистрированном браке. В *** г они искали себе автомобиль, увидели размещенное на сайте «***» объявление, где предлагалось приобрести автомобиль ***, г.р.з. №, *** года выпуска, по приемлемой цене. По телефону указанному на сайте они созвонились с представителем продавца и договорились о встрече. Саму Самохвалову М.М. они никогда не видели. Автомобиль по генеральной доверенности продавал мужчина. Они осмотрели автомобиль и он их полностью устроил. Представитель продавца дал им копии документов, в том числе с оригинала ПТС, и с ними *** обратились в органы ГИБДД. Там проверили автомобиль, и сказали, что машина «чистая». После этого в МРЭО *** они переоформили автомобиль, передали наличные денежные средства. Ни о каких залогах или обременениях на автомобиль продавец не сообщал. Где, из каких источников, информационных баз данных покупатель на тот период мог узнать о том, что автомобиль находится в залоге, им не понятно. Где искать Самохвалову, которую они не разу не видели, чтобы вернуть затраченные денежные средства, им не известно. Автомобиль в настоящий момент сломан, находится во владении ответчика.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (ответ на вопрос 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Договор залога заключен ***, договор купли-продажи заключен ***, в связи с чем при разрешении спора должны применяться нормы ранее действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что правоотношения между Банком и Самохваловой М.М. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного от имени Самохваловой М.М. с ответчиком Григорьевой Е.В.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (действующей на период спорных правоотношений 2013-2014 гг) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в прежней редакции, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Самохвалова М.М. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано в ранее действующей редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следовало, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поэтому добросовестность приобретателя автомобиля в данном случае не является определяющим для разрешения спора обстоятельством.

Задолженность по кредитному договору перед истцом не погашена до настоящего времени, залог не прекращен, в связи с чем истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.ст. 340, 349, 350 ГК РФ обращение на заложенное имущество осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества определяется решением суда в размере его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом.

Согласно письму оценочной организации ООО «***» рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом округления по состоянию на *** составляет 274900 руб.

Стороны не желали оспаривать данный факт, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств, и приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Григорьевой Екатерине Васильевне удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «***», *** года выпуска, серого цвета, идентификационный № двигатель №, кузов №, в счет погашения задолженности Самохваловой Миланы Михайловны перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 274900 руб.

Взыскать с Григорьевой Екатерины Васильевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***