Решение по делу № 8Г-26009/2024 [88-26045/2024] от 29.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0002-01-2023-000845-82

№ 88-26045/2024

№ 2-166/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Санкт-Петербург                                                          4 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего жалобу, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в с иском к ФИО1, в котором просила взыскать ущерб в размере 117595 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является владельцем собаки породы «папийон» по кличке «Принцесс Диана (Джина)», которую 25 июля 2022 г. покусала собака по кличке «Гром», принадлежащая ответчику, причинив собаке истца вред, что повлекло необходимость оплаты лечения и причинило истцу моральные страдания.

        Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: ущерб в размере 117595 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, истец является владельцем собаки породы «континентальный той-спаниель папийон» по кличке «Принцесс Диана» (в быту - «Джина»).

Ответчик является владельцем собаки породы «чехословацкая волчья собака» по кличке «ФИО2» (в быту - «Гром»).

25 июля 2022 г. собаке, принадлежащей истцу, причинены повреждения (травмы) в результате действий, совершенных собакой, принадлежащей ответчику, в связи с чем истец обратилась в 36 отдел полиции, по факту проверки возбужден материал КУСП-№ от 27 июля 2022 г. Согласно сведениям УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга указанный материал проверки был утрачен.

Истцом в материалы дела представлен выписной эпикриз ООО «Многопрофильный ветеринарный центр «Два Сердца», согласно которому 26 июля 2022 г. в указанное учреждение на экстренный прием был доставлен пациент - собака породы «папийон» по кличке «Джина». Со слов владельца собаки ФИО3, на ее питомца напала крупная собака и нанесла кусаные раны. Собака помещена в отделение реанимации и интенсивной терапии; проходила лечение с 26 июля по 19 августа 2022 г., ей диагностированы: политравма; множественные кусаные раны мягких тканей туловища и конечностей: проникающие ранения грудной полости; перелом дужки Th3 слева; пневмоторакс; ателектаз легких (компрессионный); перелом/трещина лопатки слева; подкожная эмфизема.

За оказанное лечение животного истцом оплачена в ООО «Многопрофильный ветеринарный центр «Два Сердца» сумма в размере 117 595 руб., что подтверждается соответствующим счетом и кассовыми чеками.

5 октября 2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. Сведения об удовлетворении претензии отсутствуют.

          Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 151, 1064, 1101), пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу в заявленном размере, который надлежащим образом подтвержден.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлен и материалами дела подтвержден факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде расходов на лечение принадлежащей ей собаки. Ответчиком же в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины и наличия оснований для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда, размер которого определен на основании оценки представленных доказательств и с разумной степенью достоверности.

Доводы ответчика о том, что законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью собаки, были обоснованно отклонены судом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что действия ответчика привели к серьезным травмам домашнего питомца истца - собаки по кличке «Джина», которые привели к необходимости её оперативного и последующего послеоперационного лечения, что причинило истцу нравственные страдания, вызванные переживаниями за жизнь и здоровье домашнего питомца.

          Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 17 декабря 2024 г.