Решение по делу № 2-28/2023 (2-2599/2022;) от 03.08.2022

№ 2-28/2023

64RS0046-01-2022-003384-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Счастливой И.С.,

с участием истца Гулян К.А.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Аношкиной А.Е.,

представителя ответчика администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Маслюка С.Н.,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по доверенности Шишкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулян К.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба,

установил:

Гулян К.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС») о возмещении ущерба.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> ее автомобиль при повороте с <адрес> наехал на провал дорожного покрытия, в результате чего получил механические повреждения. Полагает, что провал дорожного покрытия образовался в результате земляных работ, проведенных ООО «КВС». Согласно экспертному заключению размер причиненного автомобилю ущерба составляет 442 315 рублей 16 копеек. Стоимость экспертного исследования составила 7 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «КВС» ущерб в размере 509 619 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 693 рубля.

Истец Гулян К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Аношкина А.Е., просила отказать в удовлетворении иска, так как администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представителя ответчика администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Маслюк С.Н., исковые требования не признал, так как по имеющейся у него информации, дорожное полотно, в месте дорожно-транспортного происшествия, было снято при проведении работ ООО «КВС».

Представитель ответчика ООО «КВС» по доверенности Шишкина Н.П. исковые требования не признала, так как земляные работы проводились их организацией ранее, в зеленой зоне, рядом с местом дорожно-транспортного происшествия. При этом необходимости в проведении работ на проезжей части не имелось.

Представители третьих лиц ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Комитета по финансам транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истца и представителей ответчиков, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец Гулян К.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 25).

<дата> в 12 часа 30 минут у <адрес> автомобиль <данные изъяты>, наехал на провал дорожного покрытия, в результате чего получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (Т. 1 л.д. 64), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 65), актом осмотра транспортного средства (Т. 1 л.д. 35-38).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 61) и схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 66) установлено, что на проезжей <адрес> имеется дорожная яма размерами: 0,43м*2,5м*1,7, что превышает предельно допустимые значения ГОСТ.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Наличие провала в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, факт причинения автомобилю <данные изъяты>, повреждений в результате наезда на провал дорожного покрытия, ответчиками по делу не оспаривался.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> № (л.д. 29-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 442 315 рублей 16 копеек.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 117-136) следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в происшествии, произошедшем <дата> без учета износа составляет 509 619 рублей.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, является объективными. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы досудебного исследования судом во внимание не принимаются, так как оно проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, в пользу Гулян К.А. с виновного лица, подлежит взысканию сумма в размере 509 619 рублей.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Пунктом 5.24 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как указано выше в решении, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, в связи с чем, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие у <адрес> не соответствовало требованиям ГОСТ, на указанном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, что послужило причиной причинения вреда автомобилю истца, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ), как на собственника дороги муниципального значения.

Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» как структурное подразделение администрации муниципального образования «Город Саратов» не может нести ответственность за муниципальное образование, так как не может распоряжаться средствами муниципальной казны и нести самостоятельную ответственность в силу закона.

Доводы представителей администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о виновности в причинении вреда ООО «КВС» являются не состоятельными.

Из разрешительной документации на проведение земляных работ (Т. 1 л.д. 75-78, Т. 2 л.д. 5-22) следует, что в период с <дата> по <дата> в зеленой зоне у <адрес> ООО «КВС» проводились аварийно-восстановительные работы на подземных инженерно-технических коммуникациях.

Согласно заключению основной и дополнительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д.117-136, Т. 2 л.д. 44-51) причиной нарушения дорожной конструкции у дома <адрес>, является производство строительных работ. В месте нарушения целостности дорожных конструкций проходят коммуникации водопровода. Места проведения земляных работ ООО «КВС», представленные на схемах, не соответствуют месту нарушения целостности дорожных конструкций в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО2 пояснил, что достоверных данных о том, что целостность дорожных покрытий была нарушена ООО «КВС» не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснил, что он предполагает, что дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия было разрыто ООО «КВС», однако очевидцем этого факта и самой аварии он не является.

Таким образом, каких-либо доказательств причастности ООО «КВС» к повреждению имущества истца не имеется. Выводы об обратном, носят предположительный характер.

Исходя из этого не установлено, что в месте провала дорожного покрытия проводились какие-либо земляные работы, а также, что провал дорожного покрытия, произошел в результате ненадлежащего содержания подземных коммуникаций или аварии на них.

Данные обстоятельства в совокупности не освобождают администрацию муниципального образования «Город Саратов» в силу закона от обязанности обеспечения безопасности дорожного движения и осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города.

В связи с этим в иске к администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и ООО «КВС» следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Гулян К.А. понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 693 рубля.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, стороны не оплатили расходы по проведению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 87 000 рублей (Т. 1 л.д. 113-114, Т. 2 л.д. 41-42).

В связи с этим данные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гулян К.А., <дата> г.р. (<данные изъяты>) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>), администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Гулян К.А., <дата> г.р. (<данные изъяты>) ущерб в размере 509 619 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 693 рубля, а всего 524 312 (пятьсот двадцать четыре тысячи триста двенадцать) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Гулян К.А. к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова

Судья          Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 13 января 2023 г.