Решение от 13.02.2024 по делу № 33-1017/2024 от 12.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2024 года по делу № 33-1017/2024

Судья Марушевская Н.В. № 2-3735/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Ситникова А.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 ноября 2023 года, которым Ситникову А.Ю. отказано в удовлетворении требований к УМВД России по Кировской области о признании действий незаконными, возложении обязанности согласовать расчет выслуги лет в льготном исчислении.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ситников А.Ю. обратился с административным иском к УМВД России по Кировской области, указав, что проходил службу в Федеральной противопожарной службе по Кировской области. 26.12.2019 уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При расчете выслуги лет пенсионным органом период его службы в Таджикистане с 17.02.1999 по 17.02.2002 учтен не в льготном исчислении. 21.03.2023 ГУ МЧС России по Кировской области на основании его обращения произведен расчет выслуги лет для назначения пенсии, где указанный период рассчитан в льготном исчислении один месяц службы за три месяца. Данный расчет направлен в УМВД России по Кировской области для согласования, однако не согласован пенсионным органом. Полагает, что ответчиком нарушены его права, поскольку в спорный период он выполнял задачи по нормализации обстановки на территории Республики Таджикистан.

Истец просил суд признать действия УМВД России по Кировской по отказу в согласовании расчета выслуги лет, произведенного ГУ МЧС России по Кировской области 21.03.2023, за период прохождения военной службы на территории Республики Таджикистан с 17.02.1999 по 17.02.2002 из расчета один месяц службы за три месяца незаконными; возложить на УМВД России по Кировской области обязанность согласовать указанный расчет.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 19.10.2023 иск Ситникова А.Ю. принят к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют ГУ МЧС России по Кировской области, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Центральному военному округу».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Ситников А.Ю., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. По закону № 4328-1 от 21.01.1993 установленные в нем льготы должны предоставляться военнослужащим, постоянно или временно выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, каких-либо ограничений в зависимости от видов выполняемых военнослужащими задач он не устанавливает. Приказом командира войсковой части от 25.02.2002, изданным по окончании контракта, указано, что расчет выслуги в период с 17.02.1999 по 17.02.2002 исчисляется из расчета 1 месяц за 3 месяца. Суд сослался на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28.04.2021, предметом рассмотрения которого являлся вопрос участия истца в боевых действиях, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Центральному военному округу» не участвовало при рассмотрении указанного спора. Кроме того, истцом подано административное исковое заявление об обжаловании действий (бездействий) должностного лица, однако суд рассмотрел иск в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу представителями ГУ МЧС России по Кировской области, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Центральному военному округу» указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Ситникова А.Ю. Первякову О.П., поддержавшую доводы жалобы, представителей ГУ МЧС России по Кировской области Зубареву Н.Д., УМВД России по Кировской области Мамаеву О.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ситников А.Ю. с 25.12.2019 является получателем пенсии за выслугу лет в федеральной противопожарной службе МЧС РФ.

Согласно архивной справке Центрального архива Минобороны России от 07.07.2020 истец с 17.02.1999 по 17.02.2002 проходил военную службу по контракту на территории Республики Таджикистан.

В архивной справке Центрального архива Минобороны России от 29.04.2021 указано, что данный период службы засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях один месяц за три месяца.

Кадровым подразделением ГУ МЧС России по Кировской области произведен расчет указанного выше периода службы истца по контракту с коэффициентом 1,5 на основании абзаца 30 подпункта «г» пункта 3 постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии РФ, и их семьям в Российской Федерации».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.04.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Ситникова А.Ю. к УМВД России по Кировской области о возложении обязанности зачесть период службы с 17.02.1999 по 17.02.2002 в выслугу лет в льготном исчислении один месяц службы за три месяца, перерасчете начисленной пенсии, отказано. Установлено, что истцом не представлены доказательства непосредственного участия в боевых действиях в Республике Таджикистан, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения, в связи с чем, оснований для перерасчета выслуги лет в льготном исчислении не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.10.2023, определение Первомайского районного суда от 18.08.2023 об отказе в принятии настоящего иска Ситникова А.Ю. отменено, указано на отсутствие тождественности спора ранее рассмотренному (по решению от 28.04.2021).

21.03.2023 ГУ МЧС России по Кировской области по инициативе истца на основании справки ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу» от 21.02.2023 произведен расчет выслуги лет, где указано на зачисление спорного периода на льготных условиях один месяц за три месяца, расчет направлен в УМВД России по Кировской области для согласования, в чем было отказано.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика для согласования расчета выслуги по спорному периоду в льготном исчислении из расчета один месяц службы за три, так как истец непосредственного участия в боевых действиях, выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах в период прохождения службы не принимал. При этом суд учел, что указанный период включен в выслугу лет в полуторном исчислении, а так же обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.04.2021.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Подпунктом «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 предусмотрен зачет выслуги лет один месяц за три месяца службы при выполнении задач по поддержанию правопорядка, охране и обороне важных государственных объектов на территории Республики Таджикистан в условиях военного конфликта - за время выполнения задач на указанной территории в период с 28 сентября по 28 ноября 1992 года, а также при выполнении в Республике Таджикистан после 05.02.1993 задач по охране конституционных прав граждан в районах чрезвычайного положения.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.03.1994 N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками органов внутренних дел задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Суд учел, что спорный период военной службы рассчитан истцу в льготном исчислении месяц службы за 1,5 месяца, а также принял во внимание, что по выписке из приказа от 05.09.2001 Ситников А.Ю. с 05.09.2001 убыл в основной отпуск сроком по 16.02.2002 с выездом в <адрес> и последующим увольнением с 17.02.2002 в запас. То есть с 05.09.2001 истец не мог выполнять боевые задачи на территории Республики Таджикистан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Таким образом опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Ситников А.Ю. участвовал при рассмотрении дела, по которому 28.04.2021 принято решение. Учитывая изложенное, суд обоснованно основывался, в том числе, на выводах указанного решения, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части несостоятельны.

Ссылка апеллянта на то, что он обратился с административным иском, а суд рассмотрел спор в порядке, предусмотренном гражданским процессуальный законодательством отклоняется. Выбор норм процессуального права, в соответствии с которыми должен быть разрешен спор, осуществляет суд на основании закона независимо от того, в каком порядке обратился гражданин и каким образом он указал наименование адресованного в суд заявления.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2024.