Решение по делу № 33-5977/2016 от 01.03.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5977/2016    Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    5 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рослякова А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по гражданскому делу №2-2072/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Рослякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Рослякова А.А. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требования.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Рослякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2010 года между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ОАО «Восточный экспресс банк», Банк) и Росляковым А.А. заключен кредитный договор №10/1056/00000/400393, задолженность по которому в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по состоянию на 16 декабря 2014 года составляет 182 845 рублей 94 копейки, из которых: 75 529 рублей 63 копейки – основной долг, 1 112 рублей 31 копейка – проценты, 66 967 рублей 05 копеек – просроченный основной долг, 3 923 рубля 95 копеек – просроченные проценты.

Истец указал также, что 18 апреля 2012 года между ним и Банком заключен договор уступки прав требования №№..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 27 мая 2010 года было уступлено ООО «ЭОС».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО «ЭОС» просило взыскать с Рослякова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 182 845 рублей 94 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 856 рублей 92 копеек.

Росляков А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к ООО «ЭОС» и ОАО «Восточный экспресс банк» о признании договора уступки прав требования от 18 апреля 2012 года недействительным, в обоснование которых указал, что между ним ООО «ЭОС» отсутствуют договорные отношения, ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а в кредитном договоре, заключенном между ним и Банком 27 мая 2010 года, не содержится условие о возможности Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Росляков А.А. настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рослякова А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 27 мая 2010 года по состоянию на 16 декабря 2014 года в размере 100 169 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 661 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «ЭОС» требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Росляковым А.А., отказано.

В апелляционной жалобе Росляков А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» требований, признать наступление страхового случая до заключения договора уступки прав требования, а также применить срок исковой давности к заявленным ООО «ЭОС» требованиям.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года стороной истца не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.252-257), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные ООО «ЭОС» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 27 мая 2010 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Росляковым А.А. заключен кредитный договор №10/1056/00000/400393, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 24,5% годовых.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению Рослякову А.А. кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме.

Указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Судом установлено, а стороной ответчика также не оспаривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, у Рослякова А.А. образовалась соответствующая задолженность.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

18 апреля 2012 года между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор уступки прав (требований) №№..., в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк передал истцу, а истец принял права (требования) по кредитным обязательства, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами согласно Приложению №1 (в список которого входит кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком), являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения №1 к настоящему договору. Банк передает истцу перечень уступаемых прав (Приложение №1) как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

В соответствии с пунктом 1.2 Договору уступки прав (требований) от 18 апреля 2012 года, требования Банка к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к истцу в полном объеме задолженности должников перед Банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к истцу переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии. Начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела, в частности из заявления самого Рослякова А.А., подписанного им и являющегося частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований (л.д. 8).

Из системного анализа указанных выше норм следует, что стороны кредитного договора вправе согласовать условие о передаче кредитором права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такое условие сторонами было согласовано, при этом требованиям приведенного выше закона данное условие не противоречит.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

В результате заключения договора уступки прав (требований) не произошло разглашение банковской тайны в отношении заемщика, поскольку передача сведений о должниках, размерах задолженности при заключении договоров уступки прав требования является его неотъемлемой частью и не может рассматриваться как разглашение банковской тайны.

Поскольку с момента приобретения истцом прав по кредитному договору и до настоящего времени ответчиком погашение кредита не произведено, судебная коллегия с учетом положений статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об

отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Факт неисполнения обязанности по кредитному договору и размер задолженности по основному долгу ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.

При этом, разрешая заявленные Банком требования, судом первой инстанции учтено ходатайство ответчика, применен срок исковой давности. Судом произведен расчет задолженности с 27 февраля 2012 года по 30 апреля 2013 года с учетом подачи иска в суд 29 января 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводом суда, отклонившим его доводы о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должно исполнять Открытое страховое акционерное общество «ДальЖАСО», подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Росляковым А.А. не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уведомлении страховщика или выгодоприобретателя о наступлении страхового случая, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставления документов. Соответствующих исковых требований к Открытому страховому акционерному обществу «ДальЖАСО» Росляковым А.А. не заявлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Рослякова А.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рослякова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: