Решение от 04.03.2024 по делу № 33-637/2024 от 13.02.2024

Судья Созинова Н.А. Дело № 33-637/2024

(номер материала в суде первой инстанции № 13-344/2023)

УИД 37RS0017-01-2023-000902-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующей судьи Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тихомировой Надежды Александровны на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения: судебного приказа № 2-1871/2022 от 25 августа 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области на сумму 6680 рублей; судебного приказа № 2-241/2021 от 25 января 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области на сумму 8682 рубля; судебного приказа № 2-550/2022 от 25 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области на сумму 7516,94 рублей; решения мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 10 апреля 2022 года на сумму 26340,99 рублей; судебного приказа № 2-558/2022 от 25 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области на сумму 73172,77 рублей; судебного приказа № 2-1068/2022 от 06 мая 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области на сумму 17450,38 рублей; судебного приказа № 2-1789/2022 от 10 августа 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области на сумму 20399,98 рублей; решения Фрунзенского районного суда города Иваново по делу № 2-2980/2019 от 31 марта 2021 года на сумму 197351,81 рубль; решения Фрунзенского районного суда города Иваново по делу № 2-267/2021 от 24 сентября 2019 года на сумму 110949,53 рублей; судебного приказа № 2-1782/2021 от 04 августа 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области на сумму 13770 рублей; судебного приказа № 2-981/2021 от 21 июня 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области на сумму 56058,50 рублей, денежные средства по которым взыскиваются Родниковским РОСП УФССП России по Ивановской области по сводному исполнительному производству № на общую сумму 378 117 рублей 28 копеек по 20 000 рублей в месяц общим сроком на 19 месяцев.

Заявление мотивировано тем, что общая сумма задолженности на момент возбуждения сводного исполнительного производства составляла 566512,17 рублей, в настоящий момент сумма задолженности снизилась и составляет 378117,28 рублей, исполнительский сбор составляет 44304,09 рублей. В настоящее время заявительница не работает, то есть какого-либо дохода не имеет, <данные изъяты>, одна воспитывает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её доход состоит из <данные изъяты>, весь доход уходит на питание и покупку необходимых вещей для ребенка. В силу указанного материального положения, выплата взысканной с нее денежной суммы единовременно является затруднительной и невыполнимой, в связи с чем она не сможет исполнить решение суда незамедлительно.

Определением Родниковского районного суда города Ивановской области от 25 декабря 2023 года заявление Тихомировой Н.А. оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласилась Тихомирова Н.А., в частной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм процессуального права, наличие объективных оснований для предоставления рассрочки, просит определение отменить и принять по делу новое определение о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов в соответствии с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями статьям 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Родниковского РОСП находится сводное исполнительное производство № по взысканию с Тихомировой Н.А. в пользу: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 197 351, 81 рублей по решению Фрунзенского районного суда города Иваново по делу № 2-2980/2019 от 31 марта 2021 года; ООО МКК «Гамма-Финанс» задолженности в размере 110 949, 53 рубля по решению Фрунзенского районного суда города Иваново по делу № 2-267/2021 от 24 сентября 2019 года; ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 56 058, 5 рублей по судебному приказу № 2-981/2021 от 21 июня 2021 года мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области; ООО МФК «ЗАЙМЕР» задолженности в размере 6 680 рублей по судебному приказу № 2-1871/2022 от 25 августа 2021 года мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области; ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженности в размере 8 682 рубля по судебному приказу № 2- 241/2021 от 25 января 2022 года мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области; ООО «Бюро Судебных Взысканий» задолженности в размере 7 516,94 рубля по судебному приказу № 2-550/2022 от 25 февраля 2022 года мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области; ООО МКК «Легатто» 26 340,99 рублей по решению мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 10 апреля 2022 года № 2-2212/2020; ООО «АЙДИ Коллект» задолженности в размере 73 172,77 рублей по судебному приказу № 2-558/2022 от 25 февраля 2022 года мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области; ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности в размере 17 450,38 рублей по судебному приказу № 2-1068/2022 от 06 мая 2022 года мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области; ООО «ДЗП-Центр» задолженности в размере 20 399,98 рублей по судебному приказу № 2-1789/2022 от 10 августа 2022 года мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области; ООО «Право онлайн» задолженности в размере 13 770 рублей по судебному приказу № 2-1782/2021 от 04 августа 2021 года мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № судебным приставом–исполнителем в ходе работы по данному исполнительному производству установлено, что у должника в собственности имеется <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в общей долевой собственности дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с получением сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом–исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости была проведена оценка. Согласно отчету № об оценке объекта его рыночная стоимость определена в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было внесено предложение долевому собственнику о преимущественном праве приобретения арестованного имущества.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области следует, что в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество принадлежащее должнику, произведена оценка имущества. В настоящее время судебным приставом-исполнителем готовится заявление в суд об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из представленных заявительницей письменных доказательств следует, что ее супруг ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении заявительницы находится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с представленной справкой ОСФР по Ивановской области ФИО1 является получателем пенсии <данные изъяты>, Тихомирова Н.А. является получателем пенсии <данные изъяты>.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 203, 434 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница не носят исключительного характера, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда при предоставлении рассрочки исполнения до полного исполнения решения суда, баланс интересов сторон.

При проверке оспариваемого определения суд апелляционной инстанции считает необходимым, в целях законности, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, выйти за пределы доводов частной жалобы и отметить следующее.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа. При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом.

Оценив в совокупности вышеуказанные нормы процессуального права, а также принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о рассрочке исполнительных документов по свободному исполнительному рассматривается не в целом в отношении имеющейся задолженности, а по каждому исполнительному документу в отдельности, в том числе с учетом обстоятельства наличия сводного исполнительного производства.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, входящих в состав сводного исполнительного производства, в целом не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Тихомировой Н.А. о рассрочке исполнения решения суда.

При этом заявительница не лишена возможности обратиться к мировому судье или в районный суд, как по месту принятия соответствующего судебного акта, так и по месту его исполнения с вопросом о рассрочке конкретного судебного приказа или решения мирового судьи или районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░.