Решение по делу № 2-3816/2012 ~ М-3734/2012 от 14.05.2012

Дело №2-3816/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2012 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшина Д.О. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда,

установил:

Клюшин Д.О. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Страховая группа МСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю ГАЗ - 31105, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Кирикова Д.М., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ОАО «Страховая группа «МСК». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 40 245 руб. 75 коп., расходы по оценке - 3 000 руб. 00 коп. Однако страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 245 руб. 75 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 598 руб. 04 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Третьяков Е.В. размер исковых требований в части взыскания неустойки увеличил, попросив взыскать с ответчика неустойку в размере 13 956 руб. 00 коп.

Истец Клюшин Д.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Третьяков Е.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Кириков Д.М., Кириков Д.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Клюшин Д.О. является собственником транспортного средства ГАЗ - 31105, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. у <адрес> в г.Архангельске Кириков Д.М., управляя принадлежащей Кирикову Д.М. автомашиной Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не справился с управлением и наехал на транспортное средство ГАЗ - 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением Клюшина Д.О. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «Страховая группа «МСК».

Клюшин Д.О. обратился в названную страховую компанию, которая, выплату страхового возмещения не произвела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Клюшина Д.О. и Кирикова Д.М. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Кирикова Д.М. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, ОАО «Страховая группа МСК», являющееся страховщиком виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания страховое возмещение истцу не выплатила.

Клюшин Д.О. для определения размера ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 40 245 руб. 75 коп., расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба в вышеуказанном размере ответчиком, третьими лицами в установленном законом порядке не опровергнут, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности представленного истцом экспертного заключения не приведено. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Выводы экспертов логичны и мотивированны, в связи с чем оснований не доверять выводам данных оценщиков у суда не имеется. В связи с изложенным суд считает данные отчеты допустимыми доказательствами причиненного истцу ущерба.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ДТП, составил 43 245 руб. 75 коп. (40 245 руб. 75 коп. + 3 000 руб. 00 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 марта 2012 года по 6 июня 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 22 февраля 2012 года, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Таким образом, предусмотренный законом срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек 23 марта 2012 года. До настоящего времени страховщик страховое возмещение истцу не выплатил.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно. Вместе с тем, суд не может признать правильным расчет истца.

Что касается определения первого дня периода начисления неустойки, суд исходит из следующего.

Как было указано выше последним днем тридцатидневного срока для исполнения страховой компанией своих обязательств являлось 23 марта, в связи с чем начисление неустойки возможно лишь, начиная с 24 марта 2012 года.

Таким образом, количество дней просрочки за период с 24 марта 2012 года по 6 июня 2012 года составил 75 дней.

Соответственно, размер неустойки составил 9 600руб. 00 коп. (120 000 руб. (страховое возмещение) х 8,00 % (ставка рефинансирования Банка России как на день обращения с иском в суд, так и на день вынесения решения суда) / 75 х 75 дней (период просрочки).

Вместе с тем, требование Клюшина Д.О. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав.

Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, Клюшин Д.О. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая то, что в иске в части компенсации морального вреда отказано, иск в части взыскания неустойки удовлетворен лишь в части, суд считает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма в 7 500 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается записью в тексте доверенности. Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 938 руб. 62 коп. (52 845 руб. 75 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) : 56 301 руб. 75 коп. (размер заявленных исковых требований) х 1 000 руб. 00 коп. (размер расходов по оформлению полномочий).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, а также частичного удовлетворение иска в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенны требований в размере 1 773 руб. 09 коп. (аналогичный расчет).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Клюшина Д.О. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Клюшина Д.О. страховое возмещение в размере 43 245 руб. 75 коп., неустойку в размере 9 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 938 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773 руб. 09 коп. Всего: 63 057 (Шестьдесят три тысячи пятьдесят семь) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2012 года.

Председательствующий        С.А.Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова