Решение по делу № 33-29479/2015 от 20.11.2015

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело № 33- 29479/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу Афанасьева Сергея Валентиновича на решение Рузского районного суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу по иску Афанасьева Сергея Валентиновича к Администрации Рузского муниципального района Московской области о расторжении договора аренды земельного участка, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А :

Афанасьев С.В. обратился в суд и с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 06 декабря 2013 года № 370 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 935 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и истцом, аннулировать свидетельство 50A3 №104423 о государственной регистрации права на хозяйственную постройку, расположенную на указанном земельном участке.

В обосновании указал, что между Администрацией Рузского района МО и истцом был заключен договор аренды земельного участка по итогам аукциона №370 от 06.12.2013г., площадью 935 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства. В выкупе земельного участка истцу 01.08.2014г. было отказано, после чего он обратился в Администрацию Рузского района с заявлением о расторжении данного договора. В расторжении договора ему также было отказано. Договор аренды носит для истца в настоящее время кабальный характер, поскольку ответчик чинит препятствия в выкупе земельного участка, а арендная плата превысила рыночную стоимость участка. Отказ ответчика в выкупе земельного участка является для истца существенным изменением обстоятельств, являющимся в соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Рудковская С.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Рузского районного суда Московской области от 01 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Афанасьев С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области № 2615 от 28.08.2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, категория земель земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства, решено провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности.

Протоколом проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по извещению №211013/0879941/03 от 04 ноября 2013 г. зафиксирован победитель торгов, которым стал истец.

06.12.2013 года между истцом и Администрацией Рузского муниципального района Московской области заключен договор аренды №370 земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> категория земель земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды участка установлен на 4 года 11 месяцев (с 06.12.2013г. по 05.11.2017г.)

Истец обратился в Администрацию Рузского района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность в силу требований ст. 36 ЗК РФ (в ред. №72 от 28.12.2013г.), как собственнику хозяйственного строения, находящегося на указанном участке.

Письмом от 01.08.2014г. №3558 Администрацией Рузского района истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка в силу требований ст.36 ЗК РФ (в ред. №72 от 28.12.2013г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В данном же случае обстоятельства – отказ арендодателя в выкупе земельного участка, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Согласно п. 6.1 договора аренды земельного участка изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме и регистрируются в установленном законом порядке; а п.п. 4.1.1, 4.4.4 и 6.2 договора право на его досрочное расторжение в определенных случаях предусмотрено только за арендодателем.

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для аннулирования свидетельства о государственной регистрации права собственности Афанасьева С.В. на хозяйственную постройку площадью 14 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> серии 50-АЗ № 104423 от 18.02.2014г. Основанием для регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости явились: договор аренды земельного участка от 06.12.2013г. и декларация об объекте недвижимого имущества от 06.02.2014г. Обстоятельств, указывающих на то, что регистрация права собственности истца на указанный объект недвижимости произведена с нарушением установленного порядка, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рузского районного суда Московской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: