Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
Судья I инстанции: Федюнина С.В.
Судьи II инстанции: Лукьянченко В.В., Князев А.А., Суслов Д.С. (докладчик)
Дело № 88-4315/21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Климовой О.С.
судей Кумачевой И.А., Ионовой А.Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Омельченко ФИО13, Омельченко ФИО12 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки
по кассационной жалобе Омельченко ФИО15, Омельченко ФИО14 на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года (дело №2-961/2020),
заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С., выслушав представителя Омельченко В.Ю. – Сухова О.В., представителя Омельченко Л.К. – Шевченко А.И., поддержавших доводы жалобы
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд иском к Омельченко В.Ю., Омельченко Л.К. о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом за период с 12 июля 2016 года по 6 декабря 2019 года в размере 3 762 962 руб. 19 коп. и по дату фактического погашения основного долга по кредиту, неустойки за период с <данные изъяты> года в размере 22 524821 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору.
Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Омельченко Владимира Юрьевича, Омельченко Лилии Кадраметовны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» проценты за пользование кредитом за период с 12.07.2016г. по 06.12.2019г. в размере 3762962,19 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые по дату фактического погашения основного долга по кредиту, неустойку за период с 12.07.2016г. по 06.12.2019г. в размере 2000000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000,00 руб., в остальной части иска, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года решение суда изменено в части взысканных процентов: резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Омельченко Владимира Юрьевича, Омельченко Лилии Кадраметовны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» проценты по кредитному договору в размере 3 198 319 руб. 10 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики просят состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Излагая обстоятельства дела, указывают, что направлением Банком требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа был изменен срок исполнения основного договора, а следовательно, срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям необходимо исчислять с 22.10.2015 г., поскольку заявленное требование является дополнительным требованием о взыскании основной суммы долга, решение о взыскании которого было принято ранее. Кроме того, в жалобе указано на неприменение срока исковой давности к заявленной истцом сумме неустойки. Также указано, что ответчики не совершали действий, свидетельствующих о признании долга, составляющего предмет иска, поскольку платежи вносились в качестве исполнения вынесенного решения суда. Авторы жалобы указывают, что истец имел возможность погасить задолженность ответчиков, обратив взыскание на предмет залога, но вместо этого он продолжал наращивать долг ответчиков, что является злоупотреблением правом со стороны истца, чему оценка судами дана не была и не рассмотрен довод заявителя об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в качестве санкции за недобросовестное поведение истца. В жалобе указано, что п.4 ст. 450 ГК РФ запрещает злоупотребление правом непосредственно при изменении условий договора, что в совокупности со ст. 10 ГК РФ позволяет судам отклонить не в части, а в полном объеме требования выплаты не только неустойки, но и процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает апелляционное определение подлежим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Омельченко В.Ю., Омельченко Л.К. (заемщики) заключен кредитный договор № 95-10024/000265, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства размере 9 150 000 руб. 00 коп. сроком до 29 октября 2027 года под 14,25% годовых.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, вступившим в законную силу 19 августа 2016 года, с Омельченко В.Ю., Омельченко Л.К. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2016 года в размере 12 431 884 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки имущества в размере 7 000 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - имущественные права по договору долевого участия № 396-ЦДИ-5.5.-192/15-10 от 29 октября 2012 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в жилом комплексе «Царицыно», условный номер 192, установлена начальная продажная цена в размере 13 443 000 руб. 00 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж в погашение задолженности по договору, предусмотренный п. 2.3 договора, заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи.
Поскольку кредитный договор не расторгнут и ответчики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, у последних образовалась задолженность по договору, размер которой согласно расчету истца за период с 12 июля 2016 года по 6 декабря 2019 года составляет 26287783 руб. 91 коп., в том числе: 3762962 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом; 22524821 руб. 72 коп. - неустойка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании солидарно с Омельченко В.Ю., Омельченко Л.К. в пользу истца процентов за пользование кредитом за указанный период в размере 3762962 руб. 19 коп. и по дату фактического погашения основного долга по кредиту, неустойки в размере 2000000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп., отказав в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиками 22 января 2020 года, из чего следует, что ответчики продолжали исполнять обязанности по договор и учел, что срок окончания кредитного договора приходится на 29 октября 2027 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 20 января 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, не согласился с решением суда в части отказа в применении срока исковой давности к просроченным повременным платежам и изменил решение суда в части взыскания процентов, оставив в остальной части решение суда без изменения.
Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы о неправильном применении срока исковой давности к заявленным ко взысканию процентам, судебная коллегия не усматривает, поскольку позиция истца что срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания срока досрочного погашения задолженности по требованию истца, и что на дату обращения срок истек и оснований для взыскания не имелось, а также довод о необходимос░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 450 ░░ ░░ ░ ░░. 10 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.07.2016 ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
Банкротство