Решение от 23.12.2013 по делу № 11-50/2013 от 27.11.2013

               Полный текст определения изготовлен

                            в совещательной комнате

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Качканар                                                                     23 декабря 2013 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при секретаре Погудиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело                     № 1150/2013 по апелляционной жалобе ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Вагнер Ольги Владимировны к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вагнер О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ею было заключено кредитное соглашение № KD № получение кредита в размере 52400 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% годовых,начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., и 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора (п.п.3.2, 3.5, 3.6) в соответствии с Тарифами банка была внесена в банк единовременная комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере 400 руб., а также ежемесячно уплачивалась комиссия в размере 628 руб. 80 коп., общая сумма комиссий составила 33 097 руб. 60 коп. Считает действия банка по включению в кредитный договор условий о взимании единовременной комиссии при оформлении кредита, а также ежемесячной комиссии за ведение карточного счета, и удержанию указанных комиссий противоречащими действующему законодательству в области кредитных отношений, судебной практике, и ущемляющими её права как потребителя. Просила признать недействительными пункты 3.2, 3.5, 3.6 кредитного соглашения № KD № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в её пользу с ОАО «УБРиР» сумму оплаченных комиссий в размере 33 097 руб. 60 коп., неустойку в размере 5 957 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф и госпошлину в доход местного бюджета, прекратить взимание ежемесячной комиссии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вагнер О.В. удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Вагнер О.В. сумма неосновательного обогащения в размере 22 636 руб. 80 коп., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 893 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 12 815 руб. 14 коп., всего: 38 445 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска Вагнер О.В. отказано. Взыскана с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1165 руб. 91 коп.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

С решением мирового судьи не согласился ответчик ОАО «УБРиР», направил апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылается на необходимость применения срока исковой давности, что мировым судьей учтено в полном объеме не было. Мировой судья признал пропуск срока исковой давности, однако, применительно к п.1 ст.181 ГК РФ исчислил срок исковой давности по каждому факту исполнения предусмотренного сделкой обязательства. Однако, срок исковой давности для оспаривания сделки в части составляет 3 года, считая с 17.04.2009 год, т.е. с момента заключения кредитного договора. Такой же позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 года № 53-В10-15, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15\18).

Представители апеллянта Банка в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, свою жалобу поддерживают.

Истец Вагнер О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не направляла, об уважительности неявки суду не сообщала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта и истца, извещенных надлежащим образом, кроме того, информация о дате рассмотрения дела имеется на сайте городского суда.

Суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Основания, по которым решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, предусмотрены ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", и положениями Гражданского кодекса РФ, в частности ст.819.

Кроме того, условия договора о предоставлении кредита по ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Вагнер О.В. заключено кредитное соглашение № KD 12104000000443 на предоставление последней кредита на сумму 52400 руб. (л.д. 8-10).Приложением к кредитному договору (л.д.5) расписывается график погашения кредита и приведен расчет полной стоимости кредита (полная стоимость кредита составляет 45,42 % годовых). Заемщиком денежные средства получены, что ею не оспаривалось, началось исполнение сделки в день заключения кредитного соглашения. При этом п. 3.2 договора и приложением № к кредитному соглашению предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком сумм комиссий, установленных тарифами банка, а также в полную стоимость кредита входит и дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, которая составляет 37 728 руб. и взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения (л.д. 11-13).

Как следует из кредитного соглашения, уплата заемщиком единовременной комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 400 руб. и дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита является обязательным условием предоставления кредита.

Из выписки по счету заемщика (л.д.24-42) следует, что заемщиком кредит полностью погашен досрочно до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-42).

Мировой судья в своем решении дал правильную оценку возникшим правоотношениям, рассмотрел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 400 руб., не установил оснований для восстановления данного срока и правомерно отказал истцу Вагнер О.В. в удовлетворении иска в этой части.

Относительно оставшихся требований о взыскании дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита мировой судья применил положения пункта 1 статьи 181,1102,1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключая исчисление срока исковой давности по каждому факту исполнения предусмотренного сделкой обязательства, признал полученные Банком денежные средства неосновательным обогащением ответчика и взыскал их в пределах трехлетнего срока давности в пользу истца в размере 22 636 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 628,80 руб. за 36 месяцев, с чем не согласился ответчик и по мнению суда, правомерно.

В силу положений ст. 195, 196 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в "Обзоре законодательства и судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылался на то, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате спорных ежемесячных комиссий, противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права, как потребителя.

Возражая против удовлетворения требований, Банк просил применить срок исковой давности, поскольку обращение истца в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки имело место по истечении трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Действительно, исполнение оспариваемого условия кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии началось со дня, когда заемщик уплатил банку первый ежемесячный платеж по кредитному договору, включающий в себя спорную комиссию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с настоящими требованиями Вагнер О.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств тому, что установленный законом срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком, пропущен по уважительной причине, суду стороной истца не представлено. Указанные обстоятельства никем не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают. В силу пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании спорных комиссий, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению как основных так производных требований.

Такие обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в части взыскания ежемесячной комиссии в размере 22636 руб. 80 коп.

Доводы, приведенные мировым судьей о том, что срок давности по искам о повременных платежах, к числу которых относится ежемесячная комиссия, исчисляется отдельно по каждому платежу, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по иску Вагнер О.В.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда истец не указал, но данное право предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", допускающей возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав потребителя.

Поскольку возникшие правоотношения основаны на договоре кредитования, то есть требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав Вагнер О.В., а не из посягательства на жизнь, здоровье или на иные личные неимущественные права и нематериальные блага, срок исковой давности по имущественному требованию истек, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения производного от основанного требования о возмещении морального вреда и, соответственно, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Относительно взысканных процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то мировой судья вышел за пределы заявленных требований, истец требований о взыскании процентов не заявляла, и самостоятельных оснований для ее взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Несмотря на то, что требуемая истцом неустойка в размере 5957,58 руб. не мотивирована, ее расчет в исковом заявлении не приведен, мировой судья данное требование не рассмотрел, и не мотивировал, суд апелляционной инстанции считает ее также не подлежащей удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в части удовлетворения требований о возмещении морального вреда потребителю, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа также не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а требования истца в указанной части оставлению без удовлетворения.

Подлежит оставлению без удовлетворения и требование Вагнер О.В. о прекращении взимания ежемесячной комиссии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку кредит полностью досрочно истцом погашен ДД.ММ.ГГГГ года, отношения между сторонами не являются длящимися, что следует из выписки из лицевого счета заемщика, мировым судьей данное требование истца не мотивировано и, по сути, не рассмотрено.

Следует также отметить, что исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) мировой судья выносит заочное решение, тогда как в самом решении данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, об этом же свидетельствует и разъясненный порядок обжалования судебного решения. При этом, ответчик, направляя свои возражения, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан был вынести заочное решение, что не препятствовало бы отмене решения путем подачи соответствующего заявления с уточнением в судебном заседании требований истца в части неустойки, процентов и доводов ответчика.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░