Решение по делу № 33-10223/2014 от 14.10.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова Т.П.                 Дело №33-10223/2014

А-57

22 октября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

Судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Аврутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Моцаренко Андрея Анатольевича к ООО «Строитель-95» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе ООО «Строитель-95»,

на решение Свердловского районного суд г.Красноярска от 16.06.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Моцаренко Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-95» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-95» в пользу Моцаренко Андрея Анатольевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 899 340 рублей 75 копеек, штраф в размере 449 670,37 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-95» расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 12 193,41 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Моцаренко А.А.(инвестор) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Строитель-95» (застройщика) неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 899 340 рублей 75 копеек за период с <дата> по <дата> года. Свои требования истец мотивировал тем, что он на основании договора уступки права требования от <дата> года, а также договора № от <дата> о долевом участии в строительстве жилого <адрес> приобрел право требования у застройщика – ООО «Строитель-95» трехкомнатной <адрес>, расположенной в подъезде № на 5 этаже по указанному адресу. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по строительству указанной квартиры и передаче ему в срок не позднее <дата> года. Впоследствии, <дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № в связи с фактическим увеличением площади квартиры, он (истец) произвел доплату в размере 35 000 рублей. При этом, срок передачи объекта между сторонами не изменялся. Поскольку он полностью произвел оплату объекта по данному договору, однако до настоящего времени <адрес> ему по акту приема-передачи передана не была, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строитель-95» просит решение суда отменить, указывая на то, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено своевременно – <дата> г.; истцу <дата> было направлено заказное письмо с уведомлением о готовности объекта долевого строительства – <адрес>почтовый адрес) в <адрес>, однако указанное письмо было возвращено в адрес ООО «Строитель-95» в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения от <дата> на предмет увеличения площади квартиры и цены договора, срок по исполнению обязанности истца по оплате объекта долевого строительства изменился до <дата> Таким образом, судом не установлен факт виновных действий ответчика, грубо нарушающих права и законные интересы истца, который заключал договоры не как физическое лицо, а в статусе Индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: истца Моцаренко А.А., третьего лица Саенко И.А., представителей Администрации г.Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ООО «Строитель-95» - Петрова Д.О. (по доверенности от <дата> года), поддержавшего требования жалобы, возражения представителя Моцаренко А.А. – Харлашина Д.И. (по доверенности от <дата> года), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 - 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из имеющихся в деле документов следует, что индивидуальный предприниматель Моцаренко А.А. (инвестор) на основании договора уступки права требования от <дата> года, а также договора № от <дата> о долевом участии в строительстве жилого <адрес> (строительный адрес) приобрел право требования у застройщика – ООО «Строитель-95» трехкомнатной <адрес>, расположенной в подъезде № на 5 этаже.

При этом, оплата по договору была осуществлена Моцаренко А.А. по вышеуказанным договорам по платежным поручениям от <дата> года, от <дата> года, от <дата> в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП от <дата> года, ИП Моцаренко А.А. зарегистрирован в установленном законом порядке с <дата> года; основным видом экономической деятельности его является: сдача внаем собственного недвижимого имущества. В настоящее время статус ИП у истца не прекращен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Моцаренко А.А., имея статус индивидуального предпринимателя, в соответствии с требованиями ст. 1 - 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключил договор инвестирования, по сути, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности: использования жилого помещения с целью сдачи его внаем.

Доводы представителя истца об использовании <адрес> личных целях не соотносятся с другим договором участия в долевом строительстве № от <дата> года, а также договором № уступки права требования от <дата> и дополнительного соглашения № № от <дата> к договору участия в долевом строительстве № акта приема-передачи квартиры № из которых следует, что Моцаренко А.А. является инвестором в указанном доме квартиры №, которую оплатил как физическое лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также то, что на момент предъявления иска и принятия его к производству суда, так и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истец являлся и является индивидуальным предпринимателем, спор между сторонами по существу носит экономический характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке арбитражного судопроизводства), в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене.

Таким образом, рассмотрение данного дела суду общей юрисдикции не подведомственно, что в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.06.2014 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Моцаренко Андрея Анатольевича к ООО «Строитель-95» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Председательствующий:

Судьи: