Решение по делу № 33-5222/2016 от 24.11.2016

Судья: Лонь А.С. Дело № 33-5222/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Жилякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» Бурдасова Д.Я. на определение Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2016,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» Бурдасова Д.Я.,

установила:

Величко Н.Н. обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания», в котором просит признать незаконным акт ПАО «ТРК» № 153 от 17.03.2016 о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии физическим лицом – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению; возложить на ПАО «ТРК» обязанность восстановить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: /__/; возложить на ПАО «Томскэнергосбыть» обязанность произвести списание неосновательно заявленной к оплате задолженности в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Величко Н.Н. Машуров П.А. отказался от иска в связи с добровольным удовлетворении требований истца после обращения в суд. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением принят отказ Величко Н.Н. от иска к ПАО «ТРК» и ПАО «Томскэнергосбыт», производство по делу прекращено; распределены судебные расходы, с ПАО «ТРК» и ПАО «Томскэнергосбыт» в пользу Величко Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., по /__/ руб. с каждого ответчика.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «ТРК» просит указанное определение отменить в части взыскания с ПАО «ТРК» судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что ПАО «ТРК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку никаких договорных и обязательственных правоотношений между истцом и ПАО «ТРК» нет, требований материально-правового характера к ответчику ПАО «ТРК» не предъявлено, начисление платы за безучетное потребление при расчетах за электроэнергию ПАО «ТРК» не производило.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из дела, истцом заявлены требования о признании незаконным составленного ПАО «ТРК» акта о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии физическим лицом – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению; возложении на ПАО «ТРК» обязанности восстановить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: /__/; возложении на ПАО «Томскэнергосбыт» обязанности произвести списание неосновательно начисленной задолженности в размере /__/ руб. В обоснование к исковому заявлению приложен в числе прочего акт № 1530016 от 17.03.2016, составленный представителями ПАО «ТРК» Рыбаловского РЭС.

29.09.2016 представителями ответчиков представлены письмо ПАО «ТРК» от 16.08.2016 № 1815694 «Об отзыве актов», согласно которому ПАО «ТРК» приняло решение об аннулировании акта неучетного потребления от 17.03.2016 № 153.0016; письмо ПАО «Томскэнергосбыт» от 23.08.2016 № 13/2/7406, согласно которому по адресу: /__/, л/с 30011418 произведен перерасчет в связи с аннулированием ПАО «ТРК» оспариваемого акта.

Принимая отказ от иска и удовлетворяя ходатайство представителя истца Величко Н.Н. Машурова П.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиками, в том числе ПАО «ТРК» - в части предъявленных к этой организации требований.

Довод частной жалобы о том, что ПАО «ТРК» является ненадлежащим ответчиком, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку по существу заявленных требований спор не разрешался.

При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» Бурдасова Д.Я.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: