Решение от 26.01.2016 по делу № 2-135/2016 (2-3992/2015;) от 29.09.2015

Дело № 2-135/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 26 января 2016 года

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре Быковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Долининой С. И. о взыскании денежных средств, встречное исковое заявление Долининой С. И. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, снижении неустойки,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Долининой С.И. указав, что <дата>. ОАО «Альфа-Банк» и Долинина С.И. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Долининой С.И. в размере <номер> руб. В соответствии с условиями о кредитовании, сумма кредита составила <номер> руб., проценты за пользование кредитом – 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 25-го числа каждого месяца в размере <номер> рублей. Согласно выписке по счету Долинина С.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Долинина С.И. принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с чем, банк просит взыскать с Долининой С.И. задолженность по соглашению о кредитовании № <номер> от <дата>. в размере <номер> копейки, в том числе: <номер> -основной долг, <номер> копеек - начисленные проценты; <номер> копеек – начисленные неустойки; <номер> копейки – комиссия за обслуживание счета; 0,00 рублей – несанкционированный перерасход, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.

<дата>. судом принят встречный исковый иск Долининой С. И. к Акционерному обществу «Альфа-Банк», в котором она просит расторгнуть соглашение о кредитовании № <номер> от <дата>.; признать пункты анкеты-заявления на получение кредита наличными недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания истцом информации о полной стоимости кредита; признать пункты Общих условий предоставления кредита наличными недействительными, а именно (п. 4.3, п. 5, п. 7.3) в части: установления и начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, а так же в части передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения указаний ЦБ РФ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <номер> рублей.

Представитель АО «Альфа-Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Долининая С.И. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 50).

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования АО «Альфа-Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально <дата>. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Долининой С.И. заключено Соглашение о кредитовании в афертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 150 000,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления нецелевого кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредита составила <номер> рублей, проценты за пользование кредитом – <номер> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 25-го числа каждого месяца в размере <номер> рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч.3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч.3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в заявлении-оферте на получение кредита.

В соответствии с Условиями соглашения о кредитовании на получение кредита наличными № <номер>, сумма кредитования составила <номер> рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10).

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки очередного платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита. В связи с этим, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы кредита, начисленных процентов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасила, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки.

Согласно расчету, признанному судом верным, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <номер> копейки, в том числе: <номер> копейки -основной долг, <номер> копеек - начисленные проценты; <номер> копеек – начисленные неустойки; <номер> копейки – комиссия за обслуживание счета; <номер> рублей – несанкционированный перерасход.

Рассматривая встречный иск, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Встречный истец требует расторгнуть соглашение о кредитовании от <дата>.; признать пункты анкеты-заявления на получение кредита наличными недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания истцом информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Данные требования суд считает необоснованными.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 7 Указания Банка России от <дата> N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" также предусмотрена обязанность кредитной организации доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

В силу пункта 2.1 Указания Банка России в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (пункт 2.1).

Установлено, что для получения кредита <дата>. Долинина С.И. заполнила и подписала в Банке Анкету-Заявление на получение кредита наличными. (л.д. 16-19).

В указанной Анкете-Заявлении указан размер необходимого кредита – <номер> рублей.

В день заключения кредитного договора между Банком и Заемщиком были подписаны следующие документы: Анкета –Заявление на получение кредита с уведомлением о размере полной стоимости кредита, Общие условия предоставления кредита.

Кредит предоставлялся Заемщику для потребительских целей. Выдача кредита также подтверждается Выпиской из банковского счета Заемщика № <номер> (л.д. 11).

Таким образом, Банк полностью исполнил перед Заемщиком установленные законодательством требования в части предоставления клиенту сведений и документов, связанных с заключением Кредитного договора.

Заявление истца о не доведении Банком до Заемщика информации о полной стоимости кредита несостоятельны, так как опровергается представленными Банком документами, подписанными Долининой С.И., а именно на анкете-заявлении Долининой С.И. собственноручно написано «С условиями кредита ознакомлена и согласна» (л.д. 16).

Также отсутствуют основания для расторжения договора, признания недействительными условий кредитования в части установления завышенной неустойки, в части передачи долга в пользу третьих лиц, поскольку с указанными условиями истица была ознакомлена, согласилась с ними, сделка фактически исполнена сторонами.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе снизить размер договорной неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должника перед кредитором.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного статьей 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований снизить размер неустойки.

Вместе с тем, требование Долининой С.И. признать недействительным пункт 4.3 Общих условий соглашения о кредитовании в части установления очередности погашения задолженности суд считает обоснованным.

Истец считает условия Договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек Банка, процентов, комиссии, а потом лишь на погашение основной суммы долга по кредиту, недействительными.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 4.3 Общих условий при недостаточности денежных средств на счетах клиента погашение производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения соответствующей суммы займа, в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание текущего счета, в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, в пятую очередь - просроченная сумма соответствующей части кредита, в шестую очередь -просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего счета, в седьмую очередь - комиссии за обслуживание текущего счета, в восьмую очередь -начисленные проценты за пользование кредитом, в девятую очередь - сумма соответствующей части кредита.

Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен порядок первоочередных списаний денежных средств, поступающих при произведении платежа, то п. 4.3 соглашения о кредитовании в части первоначального списания неустойки и комиссий, чем процентов и основной суммы долга при недостаточности денежных средств на счете клиента, противоречит требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальном п. 4.3 соглашения о кредитовании соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд удовлетворяет требования истца в части признания недействительным условия об установлении очередности погашения задолженности в пункте 4.3 соглашения о кредитовании.

В то же время, суд полагает, что в порядке исполнения кредитного договора Банком производилось распределение вносимых заемщиком денежных средств с учетом требований законодателя об очередности погашения задолженности, установленных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д. 11-14).

Поскольку установлено нарушение прав Долининой С.И., как потребителя, то имеются основания и для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, суд, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, проходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <номер> рублей. Оснований ко взысканию компенсации в сумме, указанной во встречном иске, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Гражданского кодекса Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку встречные исковые требования частично удовлетворены, в пользу Долининой С.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере <номер> рублей, несение расходов по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № <номер> от <дата> (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № M0P<░░░░░> ░░ <░░░░>. - <░░░░░> ░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; <░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4.3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░