Решение по делу № 33а-2337/2018 от 09.08.2018

Судья Найденов А.В..      Дело № 33а-2337/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018 г.                   г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И. и Сабаевой И.Н.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Хомукова Андрея Валерьевича к Управлению судебного департамента в Орловской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Хомукова Андрея Валерьевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 22 июня 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Хомукова Андрея Валерьевича к Управлению судебного департамента в Орловской области о признании бездействия незаконным - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., возражения представителя Управления судебного департамента в Орловской области Тихоновой С.Н., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Хомуков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению судебного департамента Орловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что является адвокатом, членом Адвокатской палаты Орловской области.

18 апреля 2018 г. Железнодорожным районным судом г. Орла были вынесены постановления об оплате вознаграждения адвокату по материалам о продлении принудительных мер медицинского характера.

Однако письмом Управления судебного департамента в Орловской области от 15 мая 2018 г. № 1283 вышеуказанные постановления были возвращены без исполнения в связи с неверным указанием счета адвокатского образования.

По изложенным основаниям, административный истец просил суд признать бездействие Управления судебного департамента в Орловской области по невыплате 7 650 рублей за оказание юридической помощи незаконным и обязать восстановить нарушенное право путем перечисления на расчетный счет денежных средств в соответствии с постановлениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 апреля 2018 г.

В судебном заседании представитель административного истца – Филиппова Ю.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомуков А.В. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не было учтено, что в силу положений части 3 статьи 21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатский кабинет не является юридическим лицом, а выступает лишь избранной адвокатом формой адвокатского образования.

Обращает внимание на то, что расчетный счет, указанный в заявлении о выплате вознаграждения, является счетом адвокатского образования.

Считает необоснованной ссылку суда на положения статьи 21 вышеназванного закона, поскольку данная норма не предписывает обязательного открытия счета с кодовым обозначением «40802», а лишь отсылает к положениям ГК РФ о договоре банковского счета, которые не содержат норм обязывающих адвоката, чья деятельность в силу прямого указания закона не является предпринимательской, открывать счет, предназначенный для расчетов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Указывает на то, что разъяснение Центрального банка Российской Федерации, поступившее в Управление судебного департамента в Орловской области имеет рекомендательный характер и не несет какого-либо нормативно-правового значения.

Хомуков А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон «Об адвокатской деятельности») формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности» адвокат, имеющий стаж адвокатской деятельности не менее пяти лет и принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, вправе учредить адвокатский кабинет; адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.Согласно пункту 8 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов; размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 данного Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей (абзац первый пункта 25); решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 этого Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (абзац первый пункта 28).

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 вышеназванного Положения, денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 этого Положения решения уполномоченного государственного органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21 ноября 2013 г. № 1842-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кипрушевой Т.В. на нарушение ее конституционных прав абзацами третьим и четвертым пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», абзац второй пункта 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (положение которого частично воспроизводит пункт 5 утратившего силу Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400), устанавливающий порядок выплаты вознаграждения, причитающегося адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, направлен на реализацию принципа автономности адвокатских образований (в том числе в форме адвокатского кабинета) в определении своего бюджета, предполагающего, в том числе, обособление доходов и расходов адвокатского образования от доходов и расходов адвоката, не связанных с осуществлением им частной практики, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 апреля 2018 г. были удовлетворены заявления адвоката Хомукова А.В. о выплате вознаграждения в размере 7 650 рублей за счет средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по материалам о продлении принудительных мер медицинского характера в отношении ПАА, ЦМА, СВП, ТАА, ХАВ

Данные постановления были направлены для исполнения в адрес Управления судебного департамента в Орловской области.

15 мая 2018 г. административному истцу Хомукову А.В. Управление судебного департамента в Орловской области возвратило указанные выше постановления о вознаграждении труда адвоката без исполнения, сообщив, что оплата не может быть произведена по причине несоответствия банковских реквизитов, поскольку последним были представлены реквизиты счета физического лица, а не адвокатского образования (л.д. 9).

То обстоятельство, что счет №40817, на который, по мнению истца, должна перечисляться выплата вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда является счетом физического лица, Хомуков А.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия Управления судебного департамента в Орловской области незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пунктом 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г., прямо закреплено требование о перечислении денежных сумм, причитающихся адвокату, на текущий (расчетный) счет адвокатского образования, а не на счет физического лица, который был представлен административным истцом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомукова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи