Решение от 04.10.2022 по делу № 33-17680/2022 от 12.09.2022

Дело № 2 - 1973 /2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 17680 /2022

4 октября 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Валиуллина И.И.

                                    Идрисовой А.В.

при секретаре                         Кадыровой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску С.И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе С.И.Ф., по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.И.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 4 февраля 2022 г. между С.И.Ф. и ООО «Телекомтур» был заключен договор №... о реализации туристского продукта, по условиям которого последний, являясь турагентом, осуществил бронирование туристского продукта со следующими характеристиками: туроператор – ООО «Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», страна - Объединенные Арабские Эмираты (АДЖМАН), дата пребывания - с 6 марта 2022 г. по 12 марта 2022 г., размещение в отеле «...*», авиаперелет по маршруту «Уфа-Дубай-Уфа», тип питания – «Все включено». Цена договора составила 1716,68 доллара США, что по курсу на момент оплаты составляет 135000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме. 1 марта 2022 г. со стороны ответчика указанный туристический продукт был аннулирован без уплаты неустойки. Ссылаясь на незаконность отказа туроператора от исполнения условий указанного договора, истец 1 марта 2022 г. вручил турагенту уведомление о расторжении спорного договора. По состоянию на 13 апреля 2022 г. курс доллара США по отношению к рублю составил 79,627 руб., а потому цена указанного договора по состоянию на эту дату составляет 136694 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с данным иском в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77), просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 136694 руб., неустойку из расчета 3 процента за каждый день просрочки за период с 14 марта 2022 г. по 26 апреля 2022 г. (43 дня) в размере 136694 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 35000 руб., в возмещение почтовых расходов - 1073 руб., штраф.

В ходе рассмотрения судом данного дела, 5 мая 2022 г. ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере 121703,71 руб. (цена договора за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 13296,29 руб.), в связи с чем истец от исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченных по спорному договору денежных средств отказался, поддержав остальные заявленные к ответчику требования.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные С.И.Ф. к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», удовлетворены частично, с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу С.И.Ф. взысканы: компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., в возмещение почтовых расходов - 1073 руб.; в удовлетворения остальной части исковых требований С.И.Ф. отказано. Данным решением суда с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 111-114).

В апелляционной жалобе ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: в связи с объективными обстоятельствами недружественных решений ряда иностранных государств в отношение гражданской авиации Российской Федерации по рекомендации Федерального агентства по туризму ответчик, являясь туроператором, приостановил заключение и/или исполнение договоров о реализации туристского продукта, сформированного на базе международной перевозки российскими авиакомпаниями и, получив от истца отказ от принятия предложений о возможности изменения условий спорного договора, апеллянт осуществил возврат денежных средств за спорный туристский продукт в полном объеме; в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №..., взыскание с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда недопустимо (л.д. 118-121).

В апелляционной жалобе С.И.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки у суда первой инстанции не имелось; суд необоснованно уменьшил штраф в два раза (л.д. 143-146).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.И.Ф. Н.Е.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных С.И.Ф. к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», руководствуясь положениями статей 314, 333, 401, 417, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком прав истца при исполнении спорного договора о реализации туристского продукта.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, считает необходимым указать следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 2022 г. между С.И.Ф. и ООО «Телекомтур» был заключен договор №... о реализации туристского продукта, по условиям которого последний, являясь турагентом, осуществил бронирование туристского продукта со следующими характеристиками: туроператор – ООО «Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», страна - Объединенные Арабские Эмираты (АДЖМАН), дата пребывания - с 6 марта 2022 г. по 12 марта 2022 г., размещение - в отеле «...*», авиаперелет - по маршруту «Уфа-Дубай-Уфа», тип питания – «Все включено».

Цена договора составила 1716,68 доллара США, что по курсу доллара США по отношению к рублю на момент оплаты составляет 135000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме. По состоянию на 13 апреля 2022 г. курс доллара США по отношению к рублю составил 79,627 руб., а потому цена указанного договора по состоянию на эту дату составляет 136694 руб.

На основании платежного поручения №... от 9 февраля 2022 г., платежного поручения №... от 10 февраля 2022 г. ООО «Телекомтур» перечислило в адрес ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в счет оплаты стоимости указанного туристского продукта денежные средства в размере 121703,71 руб. (за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 13296,29 руб.).

5 марта 2022 г. Федеральным агентством воздушного транспорта рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

В связи с данными рекомендациями указанный тур туроператором ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» 1 марта 2022 г. был аннулирован, турагенту рекомендовано предложить туристам осуществить турпоездки с пересадкой в г. Москве с сохранением дат (или +/- 1-2 дня) на то же количество ночей – по расчетам стоимости под запрос на другие направления (Турция, Египет) через аннуляцию тура и новое бронирование тура с возможностью перезачета ранее уплаченных за турпродукт денежных средств по ценам, определенным с сохранением старого курса доллара США по отношению к рублю, и доплатой – по текущему курсу доллара США по отношению к рублю, также было рекомендовано предложить туристам аннуляцию тура без неустойки.

1 марта 2022 г., а затем 3 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении спорного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком истцу возвращены не были.

16 марта 2022 г. истец обратился с данным иском в суд.

5 мая 2022 г. денежные средства в размере 121703,71 руб. (за вычетом комиссионного вознаграждения турагенту в размере 13296,29 руб.) были возвращены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением от 5 мая 2022 г. №... (л.д. 90).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.) сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

На основании положений статьи 10 упомянутого Федерального закона, а также пункта 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 3 статьи 781, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 14 упомянутого Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в названной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2022 г. в связи с обстоятельствами непреодолимой силы заявка по туристскому продукту была аннулирована ответчиком.

1 марта 2022 г., а затем 3 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении спорного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как уже отмечено, денежные средства, уплаченные истцом по спорному договору (за вычетом комиссионного вознаграждения турагенту в размере 13296,29 руб.) были возвращены ответчиком истцу 5 мая 2022 г.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование о расторжении спорного договора и возврате уплаченных за тур денежных средств было заявлено истцом 1 и 3 марта 2022 г., денежные средства возвращены ответчиком только 5 мая 2022 г., на основании приведенных норм права имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, которая за период с 14 марта 2022 г. по 5 мая 2022 г. составит 64 503 руб. (121703,71 руб. х 1 процент х 53 дня).

Ответчиком заявлено о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательств и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

С учетом объема нарушенного ответчиком обязательства (121703,71 руб.), периода нарушения ответчиком обязательств (53 дня), отсутствие негативных последствий для истца неисполнением ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку до 30000 руб., поскольку такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, н░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 851,86 ░░░. (121703,71 ░░░. + 30 000 ░░░. + 2 000 ░░░.)/2).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) 5 ░░░ 2022 ░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░. №..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 851,86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ ..., ░░░ ..., ░░░ ...) ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ ..., ░░░ ..., ░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ ..., ░░░ ..., ░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 851,86 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░:                                    

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░.