Решение по делу № 2-390/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-2-390/2024

УИД: 59RS0013-01-2024-000928-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года                                с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Десятковой Г.А.,

с участием истца прокурора Частинского района Пермского края Королева А.Н.,

ответчика Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в с. Частые гражданское дело по иску прокурора Частинского района Пермского края, действующего в интересах Чегаевой Галины Васильевны, к Морозову Александру Андреевичу о возмещении вреда причиненного преступлением,

установил:

    прокурор Частинского района обратился в суд с иском в защиту интересов Чегаевой Г.В. к Морозову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что по обращению Чегаевой Г.В. проведена проверка совершения в отношении нее в 2020 году противоправных действий Морозовым А.А., в ходе которой установлено, что 10.12.2022 в ОМВД России «Частинское» поступило сообщение от Чегаевой Г.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, по факту пропажи токарного станка по металлу, который находился на месте сгоревшего дома по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в КУСП № 3306. В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что в конце весны или начале лета 2020 года, точная дата не установлена, в дневное время Морозов А.А. совершил хищение токарного станка, принадлежащего Чегаевой Г.В., и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последней имущественный (материальный) ущерб в размере 5 000 руб. Таким образом, Морозовым А.А. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 20.12.2022 от Чегаевой Г.В. поступило заявление о том, что она согласна с прекращением уголовного преследования в отношении Морозова А.А. по факту хищения токарного станка по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности привлечения уголовной ответственности. Морозов А.А. был согласен с прекращением уголовного преследования по материалу проверки КУСП № 3306 от 10.12.2022 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям. 20.12.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Основывая свои требования на положениях ст. 1067 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, и. 3 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просит взыскать с Морозова А.А. сумму причиненного ущерба в размере 5 000 руб. в пользу Чегаевой Г.В.

        Истец прокурор Частинского района Королев А.Н. в судебном заседании пояснил, что по поручению краевой прокуратуры проведён анализ уголовных дел и материалов доследственных проверок, прекращённых по не реабилитирующим основаниям, при которых был причинён материальный вред несовершеннолетним или престарелым лицам. Чегаева Г.В. изъявила желание взыскать с Морозова А.А. вред, подтвердила, что ущерб ей не возмещён, попросила обратиться в суд в её интересах.

        Истец Чегаева Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, на заявленных исковых требованиях настаивала.

        Ответчик Морозов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, согласился возместить причиненный ущерб, но в настоящее время отсутствуют денежные средства для его возмещения.

        Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные суду доказательства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что 10.12.2022 в ОМВД России «Частинское» поступило сообщение от Чегаевой Г.В, 20.03.1945 г.р., проживающей по адресу: <адрес>, по факту пропажи токарного станка по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в КУСП № 3306 (л.д.10).

    Из объяснений Чегаевой Г.В. следует, что принадлежащий ей токарный станок находился на месте сгоревшего дома и был похищен весной 2020 г. Ранее к ней обращался Морозов А.А. с просьбой отдать ему этот станок, но она свое разрешение забрать его не давала. После пожара станок был непригоден к использованию, поэтому она оценивает его по цене металлолома. С размером ущерба в 5 000 руб. согласна (л.д.15-16, 17-18).

    Из объяснений ФИО1 следует, что в дом, принадлежащий его матери, ударила молния, и он сгорел. В гараже у этого дома стоял токарный станок, который при пожаре получил повреждения. Весной 2020 года к матери подходил Морозов А.А., который пояснил, что учится на токаря и просил отдать ему этот станок, на что Чегаева Г.В. ответила отказом. Весной или в начале лета 2020 года станок с места пожара пропал (л.д.21-22).

    Из объяснений Морозова Ал.Ал. следует, что в начале лета 2020 года к нему обратился его племянник Морозов Ал.Ан., который попросил вытащить при помощи трактора токарный станок с места пожара по адресу <адрес>, пояснил, что с Чегаевой Г.В. он договорился. В дневное время при помощи троса они вытащили станок и привезли его в дом по месту жительства Морозова Ал.Ан. Примерно через неделю племянник попросил увезти станок на пункт приема металлолома, что он и сделал (л.д.23-24).

Из объяснений ФИО2 следует, что он работает на пункте приема металлолома, летом 2020 года Морозов Ал.Ан. привез части токарного станка. На вопрос откуда у него данный станок, пояснил, что чистит место сгоревшего дома, станок ему отдали за работу. Цена металлолома в 2020 года была 10 кг, вес станка около 500 кг. Сколько точно денег он отдал за станок – не помнит (л.д.25-26).

Из объяснений ФИО3 следует, что токарный станок он купил в 2000 году в неисправном состоянии, восстановил его, в дальнейшем продал вместе с домом Чегаевой Г.В. Станок он устанавливал в надворных постройках без использования техники с помощью друзей. Станок был сделан из чугуна, шестеренки - стальные. Общий вес станка не превышал 700-800 кг (л.д.27-28).

Из объяснений Морозова Ал.Ан. следует, что рядом с домом его матери расположен земельный участок, на котором когда-то находился дом. После пожара на месте дома остались металлические столбы, бетонные конструкции. Он зашел на данный земельный участок, в одном из помещений стоял токарный станок, поврежденный воздействием огня. Узнав, что данный участок принадлежит Чегаевой Г.В., он пришел к ней и попросил у нее это станок, она разрешила его взять. Вместе с дядей Морозовым А. они увезли станок на пункт приема металлолома, поскольку станок восстановлению не подлежит, от воздействия огня его основание лопнуло. За станок он получил около 3 000 руб. (л.д.33-34, 35-36).

Постановлением № 2220157007200138 начальника группы дознания Отделения МВД России «Частинское» Мясоедова Н.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова А.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.40-43).

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Учитывая все вышеприведенные, установленные судом обстоятельства, учитывая степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых этот вред был причинен, компенсация причиненного истцу Чегаевой Г.В. вреда в сумме 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, который в судебном заседании заявленные исковые требования признал, размер причиненного им ущерба не оспаривал, каких-либо доводов и доказательств, их опровергающих, не привел и суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, округов по месту совершения юридически значимых действий по нормативу 100 процентов.

    Учитывая, что от уплаты государственной пошлины истец при обращении с иском в суд был освобожден, взысканию с ответчика в доход бюджета Частинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. на основании пп.1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Частинского района Пермского края, действующего в интересах Чегаевой Галины Васильевны, к Морозову Александру Андреевичу о возмещении вреда причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Морозова Александра Андреевича (СНИЛС №) в пользу Чегаевой Галины Васильевны (СНИЛС №) имущественный вред причиненный преступлением в размере 5 000 руб.

Взыскать с Морозова Александра Андреевича в доход бюджета Частинского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья -                             Дорофеева Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024

Судья -                             Дорофеева Н.Ю.