Решение по делу № 2а-443/2019 от 05.08.2019

дело №2а-443/2019

32RS0032-01-2019-000615-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Латышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области к Мнацаканян Е Р об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее - МИ ФНС России № 10 по Брянской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Мацаканян Е.Р., утверждая, что в производстве Унечского РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мацаканян Е.Р.

Условием реализации данного права является истечение срока добровольного исполнения требования, задолженность Мацаканян Е.Р. составляет более 30 000 руб. 00 коп.

Задолженность поналоговым обязательствам не погашена.

На основании изложенного, МИ ФНС России № 10 по Брянской области проситсуд установитьв отношении Мацаканян Е.Р. временноеограничениенавыездиз Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области - не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик Мацаканян Е.Р. не явился, в адрес ответчика направлялась судебная повестка с почтовым уведомлением о судебном заседании по известному адресу его регистрации и жительства, судебные повестки с уведомлением о вручении возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области - не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15августа1996года № 114-ФЗ «О порядкевыездаиз Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15августа1996года № 114-ФЗ «О порядкевыездаиз Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерациинавыездиз Российской Федерации может бытьвременноограниченов случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнениидолжником- гражданином илидолжником, являющимся индивидуальным предпринимателем, вустановленныйдлядобровольногоисполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление овременномограничениинавыезддолжникаиз Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67 вышеуказанного закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением обустановлениидлядолжника временногоограничениянавыездиз Российской Федерации.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временноеограничениенавыездиз Российской Федерации можетустанавливатьсяв отношении граждан, которые являютсядолжникамив исполнительном производстве.

Таким образом, из указанным выше норм не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с данными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В судебном порядкевременноеограничениевыезда из Российской Федерацииустанавливаетсяв случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 ч. 1 ст.12Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов административного дела Мацаканян Е.Р. является индивидуальным предпринимателем, поставлен на учет с ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, имеет непогашенную задолженность поналоговым обязательствам.

В связи с чем, Межрайонной ИФНС № 10 по Брянской области были вынесены постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными приставами-исполнителями Унечского РОСП УФССП по Брянской области на основании вышеназванного постановления возбуждено в отношении Мацаканян Е.Р. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 15784 руб. 63 коп.

Однако, до настоящего времени задолженность поналоговымобязательствам не погашена, сведений об уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов не представлено.

Имеются достаточные основания для установления временного ограничения в отношения должника на его выезд из Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о необходимостивыездадолжниказа пределы Российской Федерации, а также подтверждающие реальное нарушение правустановлениемвременногоограничениянавыездиз страны, в материалы дела не представлены.

Оценивая обстоятельства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области заявлены правомерно, однако, подлежат удовлетворению, поскольку МИ ФНС России № 10 по Брянской области проситсуд установитьв отношении Мацаканян Е.Р. временноеограничениенавыезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области удовлетворить.

Установитьдля Мнацаканян Е Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, проживающего по адресу: <адрес> временное ограничениенавыездиз Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова