Решение от 02.07.2012 по делу № 2-22/2012 (2-1572/2011;) от 25.11.2011

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

02 июля 2012 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

истца Новоселова М.Г. и представителя истцов Новоселовых М.Г. и А.М. - адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера,

ответчика Топоркова А.В., его представителя и представителя третьего лица Топорковой Н.А. - адвоката Балдина А.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2012 по иску

Новоселовых Михаила Гурьяновича и к ООО «Росгосстрах» и Топоркову Александру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новоселовы М.Г. и А.М., обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Так истец Новоселов М.Г. просит взыскать с Топоркова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по его оценке соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>.; материальные расходы в размере <данные изъяты>.; а с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расходы на лекарственные средства в размере <данные изъяты>., расходы на проезд к месту лечения в размере <данные изъяты> медицинские расходы в размере <данные изъяты>.; расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>.

Также Новоселов М.Г. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Новоселов А.М. просит взыскать с Топоркова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и разницу в оплате листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также Новоселов А.М. просит взыскать с ответчиков в пользу <адрес> коллегии адвокатов оплату бесплатно оказанных адвокатом Бочкаревым М.А. услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Новоселовы М.Г. и А.М. и их представитель указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов на дороге <данные изъяты> произошло столкновение (ДТП) автомобиля <данные изъяты>, под управлением Новоселова М.Г., в котором в качестве пассажира находился Новоселов А.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Топоркова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП Новоселовы М.Г. и А.М. получили увечья и им был причинен материальный ущерб.

Новоселовы М.Г. и А.М. и их представитель в обоснование иска ссылаются на то, что виновным в происшедшем ДТП является ответчик Топорков А.В., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Как следует из отзыва ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик ссылался впоследствии, ООО «Росгосстрах»иск Новоселовых М.Г. и А.М.не признал в связи с его необоснованностью, так как страховщик гражданской ответственности полностью в пределах страховой ответственности за возмещение материального ущерба выплатил Новоселову М.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а требование истцово взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного здоровью Новоселовых М.Г. и А.М., страховщик считает не доказанным.

Ответчик Топорков А.В. и его представитель, являющийся также представителем третьего лица Топорковой Н.А., которая в судебное заседание не явилась, иск Новоселовых М.Г. и А.М. не признали, в связи с его необоснованностью.

Так сторона ответчика, не оспаривая факт ДТП, возражала против иска по мотиву отсутствия вины ответчика Топорков А.В. в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении вреда Новоселовым М.Г. и А.М.

Суд, заслушав стороны и показания свидетеля ФИО1, пояснившей о глубине нравственных страданий Новоселова М.Г., изучив материалы уголовного и гражданского дел, считает иск Новоселовых М.Г. и А.М. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Топорков А.В. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за умышленное нарушение Топорковым А.В. Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности последнего причинение Новоселову М.Г. тяжкого вреда здоровью.

В связи с этим судом не принимается, как не имеющее правового значения, возражение на иск ответчика, связанное с оспариванием вины Топоркова А.В. в происшедшем ДТП и причинении вреда Новоселовым М.Г. и А.М., а доказательства невиновности Топоркова А.В., об истребовании которых неоднократно ходатайствовала сторона ответчика, судом не истребовались и не исследовались, так как указанные доказательства являются недопустимыми, как противоречащие закону (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что на основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вина Топоркова А.В. в причинении вреда определена и согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена его обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является размер вреда, подлежащего возмещению.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено то, что истцам Новоселовым М.Г. и А.М. был причинен следующий вред:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов на дороге Верхняя Синячиха - Махнево - Болотовское по вине Топоркова А.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение автомобилем <данные изъяты>, с принадлежащим Новоселову М.Г. и под его управлением, в автомобиле в качестве пассажира находился Новоселов А.М.

В результате ДТП Новоселову М.Г. был причинен тяжкий вреда здоровью, а Новоселову А.М. - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы о размере причиненного вреда, а именно медицинские документы: справки, выписки, листы нетрудоспособности и экспертные заключения, а также документы об оценке автомобиля <данные изъяты>, считает их достоверными доказательства, так как они не противоречат друг другу и соответствуют установленным судом обстоятельствам причинения вреда.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №, выводы которой суд расценивает, как достоверные, следует то, что Новоселову М.Г. в результате совершенного в отношении него преступления причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы грудной клетки, правой руки и правой и левой ноги, выразившейся в закрытом переломе средней трети левой ключицы со смещением отломков, закрытого перелома проксимальных головок 4-5 пястных костей правой кисти, закрытого оскольчатого перелом диафиза левого бедра со смещением отломков, закрытого перелома правого надколенника без смещения отломков, закрытого перелома внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, ссадин и ран левого коленного сустава.

Указанные увечья в совокупности с нервно-психическим перенапряжением (стрессовой ситуацией) вызвали обострение язвенной болезни двенадцатиперстной кишки с развитием желудочно-кишечного кровотечения.

Для излечения полученного увечья Новоселову М.Г. было проведено медикаментозное симптоматическое лечение, направленное на купирование болевого синдрома, профилактику возможных осложнений (воспаления), улучшения кровообращения в поврежденных конечностях.

В том числе, оперативное лечение: первичная хирургическая обработка раны левого коленного сустава (ДД.ММ.ГГГГ); открытая репозиция отломков, остеосинтез левой ключицы (ДД.ММ.ГГГГ); открытая репозиция отломков, остеосинтез внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости (ДД.ММ.ГГГГ); открытая репозиция отломков, остеосинтез левого бедра (ДД.ММ.ГГГГ);открытая репозиция отломков, реосинтез внутреннего мыщелка правой большеберцовойкости (ДД.ММ.ГГГГ); удаление стержня из левого бедра, закрытый интрамедуллярный реосинтез левого бедра (ДД.ММ.ГГГГ),

восстановительное лечение - ЛФК, направленное на восстановление функции правого и левого коленных суставов, правого голеностопного сустава.

В связи с обострением язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, развитием желудочно-кишечного кровотеченияНовоселову М.Г. было проведено медикаментозное лечение, направленное на купирование желудочно-кишечного кровотечения и восстановления объема циркулирующей крови.

Все лекарственные препараты, предметы медицинского назначения, необходимые для лечения заболевания в острый период (стационарное лечение)Новоселов М.Г. получал бесплатно.

Последствиями полученных Новоселовым М.Г. в результате ДТП увечий после лечения являются слабо консолидирующийся перелом левого бедра и сгибательно-разгибательная контрактура левого коленного сустава, которые привели к выраженным стойким расстройствам стато-динамической функции и ограничению следующих категорий жизнедеятельности: способность к трудовой деятельности - второй степени, способность к самообслуживанию - первой степени, способность к самостоятельному передвижению - второй степени, в связи с чем Новоселову М.Г. ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность 2 группы.

Кроме того, Новоселов М.Г., как следует из листов нетрудоспособности и экспертного заключения, утратил профессиональную трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 100%, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - на 70%.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №, выводы которой суд расценивает, как достоверные, следует то, что Новоселову А.М. в результате ДТП вред здоровью не причинен, в связи с чем он трудоспособность не утратил и в лечении не нуждался.

В то же время, из листов нетрудоспособности и медицинских документов следует то, что Новоселов А.М. в результате ДТП получил увечье в виде повреждения связок правого коленного сустава, по поводу излечения которого находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вывод об указанном увечье экспертному заключению не противоречит, так как подтвержден указанными документами, но не мог быть установлен экспертом, в связи отсутствием результатов инструментальных методов исследования.

Из представленных истцом Новоселовым М.Г. отчетов № выполненных ООО <данные изъяты>, за услуги по составлению которых истец уплатил <данные изъяты>., следует то, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Новоселову М.Г.автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа последнего в размере <данные изъяты>%, составляет <данные изъяты>., тогда как доаварийная стоимость указанного автомобиля - <данные изъяты>., поэтому выполнение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

Таким образом, судом установлено то, что материальный ущерб Новоселова М.Г., в связи с повреждением принадлежащего ему в результате ДТП автомобиля, составляет - <данные изъяты> расходы Новоселова М.Г. на телеграмму для извещения ответчика о времени и месте оценки.

В связи с тем, что гражданская ответственность Топоркова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время причинения вреда была застрахована ООО «Росгосстрах», суд считает установленной обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» выплатитьстраховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из предоставленного ООО «Росгосстрах» акта о страховом случае следует, и Новоселовым М.Г. не оспаривается, то, что страховщик гражданской ответственности Топоркова А.В. выплатил Новоселову М.Г. страховое возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 120 000 руб., то есть обязательство ООО «Росгосстрах» в части возмещения вреда, причиненного имуществу Новоселова М.Г. является прекращенным, в связи с его исполнением.

Невозмещенный страховщиком материальный ущерб в размере <данные изъяты> в соответствии с выше установленным обязательством подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Топоркова А.В.

В то же время, судом установлено то, что в результате ДТП Новоселову М.Г. причинен вред здоровью, повлекший утрату потерпевшим профессиональной трудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 100%, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - на 70%, в связи с чем Новоселов М.Г. утратил заработок, который ООО «Росгосстрах» в связи с установленным обязательством по возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, должен возместить в пределах не более 160 тысяч рублей.

Как следует из документов с места работы Новоселова М.Г. средний заработок потерпевшего, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации за 12 месяцев, предшествовавших наступлению вреда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> а утраченный заработок, исчисленный в соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, составляет:

за прошлое время:

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а всего за прошлое время - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Новоселовым М.Г. утрачен заработок в размере <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» единовременно.

Также с ООО «Росгосстрах» следует взыскивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, утраченный Новоселовым М.Г. заработок в размере <данные изъяты>., но в сумме, не превышающей предела страхования в размере <данные изъяты>., то есть в данном случае в сумме не превышающей <данные изъяты>

В связи с тем, что истцы не предоставили достоверных доказательств исковых следующих исковых требований: Новоселов М.Г. - материального ущерба от повреждения вещей и расходов на лечение, а Новоселов А.М. - утраченного заработка, и, в то же время, экспертными заключениями расходы на лечение Новоселова М.Г. не подтверждаются, а утраченный заработок Новоселова А.М. - опровергается, суд считает указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсудив требования Новоселовых М.Г. и А.М. о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт увечья (телесных повреждений), как причинивших, так и не причинивших вреда здоровью, причиняет потерпевшему моральный вред, выражающийся в его физических и нравственных страданиях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны истца, подтвержденные показаниями свидетеля и медицинскими документами, в том числе экспертными заключениями, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, считает определить компенсацию морального вреда в пользу Новоселова М.Г. в размере <данные изъяты>., в пользу Новоселова А.М. - <данные изъяты>.

Определяя столь значительную компенсацию морального вреда в пользу Новоселова М.Г., суд исходит из тяжести причиненного вреда его здоровью, длительного его излечения, не приведшего к полному восстановлению здоровья потерпевшего, имеющихся тяжких последствий, связанных с установлением инвалидности и значительной стойкой утратой трудоспособности Новоселовым М.Г.

В связи с этим Новоселов М.Г. претерпел значительные физические страдания, связанные с его болевыми ощущениями, а также Новоселову М.Г. причинены глубокие нравственные страдания, связанные с его переживаниями по этому поводу, о чем свидетельствует то, что в связи с нервно-психическим перенапряжением (стрессовой ситуацией) у Новоселова М.Г. обострилась язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки до развития желудочно-кишечного кровотечения.

Суд, руководствуясь теми же принципами, считает то, что физические и нравственные страдания Новоселова А.М. являются менее значительными и связаны с его непродолжительными болевыми ощущениями при причинении травмы колена и от ее последующего заживления (физические страдания), а нравственные страдания Новоселова А.М. связанны с переживаниями о благополучии здоровья.

Определенные судом суммы компенсации морального вреда полежит взысканию в пользу Новоселовых М.Г. и А.М. в соответствующих размерах с причинителя вреда Топоркова А.В., так как ответственность последнего в этой части не застрахована, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть необходимых для рассмотрения дела.

Обсудив требования Новоселовых М.Г. и А.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а в случае, если услуги адвоката были оказаны бесплатно - расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из письменных ходатайств Новоселовых М.Г. и А.М. и материалов дела следует то, что Новоселов М.Г. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. а Новоселову А.М. указанные услуги были оказаны бесплатно.

Суд, исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, а также с учетом разумных пределов, считает взыскать в пользу Новоселова М.Г. расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> и с Топоркова А.В. - <данные изъяты>., а также с Топоркова А.В. в пользу <адрес> коллегии адвокатов за бесплатно оказанные Новоселову А.М. услуги адвоката Бочкарева М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с Топоркова А.В. и ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в доход государства, от уплаты которой истцы при обращении в суд были освобождены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░.░.