Решение по делу № 33-9249/2019 от 20.06.2019

Судья Колыванова О.Ю.                     24RS0048-01-2018-007228-38

№33-9249/2019

А- 2.153г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Ручка Татьяны Юрьевны, Ручка Максима Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Ручка Т.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ручка Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ручка Татьяны Юрьевны денежную сумму в размере 23701руб. в счет невыплаченного страхового возмещения по ДТП от 10.05.2017г.

Признать решение суда исполненным СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания денежной суммы в размере 23701руб. в счет невыплаченного страхового возмещения по ДТП от 10.05.2017г.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ручка Татьяны Юрьевны неустойку в сумме 2000руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1000руб., судебные расходы в общей сумме 5362руб.50коп., всего 17862руб.50коп.

В удовлетворении требований Ручка Татьяны Юрьевны взыскании о судебных расходов по оплате доверенности отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700руб.

В удовлетворении исковых требований Ручка Максима Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ручка Т.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 10.05.2017 в г. Красноярске в районе дома № 4 по ул. 78 Добровольческой бригады, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лада Веста, <данные изъяты> (далее - автомобиль Лада Веста), наехал на бордюрный камень и получил технические повреждения. В рамках договора добровольного страхования автомобиля, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ручка Т.Ю. сроком действия с 12.07.2016 по 11.07.2017, страховая компания 17.05.2017 выдала Ручка Т.Ю. направление на ремонт, при этом, указав только незначительную часть повреждений, подлежащих ремонту. При условии частичного ремонта полученных повреждений автомобиля, Ручка Т.Ю. от ремонта отказалась, потребовав денежную выплату. Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, Ручка Т.Ю. просила взыскать в свою пользу со страховой компании в счет причиненного в ДТП от 10.05.2017 ущерба денежную сумму в размере 110 490 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 5 000 руб., неустойку - 58 928 руб. 42 коп., штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 500 руб.

Кроме того, 10.07.2017 в районе дома №1Г/1 по ул. Елены Стасовой в г. Красноярске автомобиль Лада Веста в результате наезда на препятствие также получил технические повреждения. 14.07.2017 страховая компания выдала Ручка Т.Ю. направление на ремонт, от которого она отказалась, потребовав денежную выплату. На основании договора от 20.12.2017, Ручка Т.Ю. уступила Ручке М.В. право требования возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в ДПТ, произошедшем 10.07.2017. Ручка М.В. 25.01.2018 вручил страховой компании претензию по страховому случаю от 10.07.2017 и потребовал выплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика в размере 148 246 руб. 50 коп., но страховая компания в выплате отказала, указав, что условиями договора страхования предусмотрена не денежная выплата, а только ремонт транспортного средства, от которого Ручка Т.Ю отказалась. В исковом заявлении Ручка М.В. просил взыскать в свою пользу в счет причиненного в ДТП от 10.07.2017 ущерба денежную сумму - 148 250 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 5 000 руб., неустойку - 58 928 руб. 42 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 500 руб.

На основании определения от 08.08.2018 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено вышеукзанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ручка Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что в заключении судебной экспертизы имеются существенные недостатки, которые повлияли на судебное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.07.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ручка Т.Ю. апелляционную жалобу поддержала, с выводами экспертов ООО ЦНЭ «Профи», проводивших повторную судебную экспертизу, согласилась.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменные возражения на заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи», полагая, что эксперт не исследовал механизм ДТП, не разграничил повреждения, полученные в разных ДТП, произвел расчет цен не на дату ДТП. Кроме того, экспертом допущены ошибки в расчетах стоимости ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.07.2016 между Ручка Т.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования, принадлежащего Ручка Т.Ю. автомобиля Лада Веста, по рискам "Автокаско (Ущерб и Хищение)", сроком действия с 12.07.2016 по 11.07.2017. Страховая сумма по договору составила 669 000 руб., страховая премия – 58 928 руб. 42 коп.

В соответствии с условиями полиса страхования, выданным СПАО «РЕСО-Гарантия», порядок выплаты страхового возмещения определен на основании счетов за фактически выполненные работы на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера, возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более 6000 руб.

В период действия договора страхования произошло два дорожно-транспортных происшествие с участием автомобиля Лада Веста: 10.05.2017 – в результате наезда на бордюрный камень, 10.07.2017 - наезд на камни с последующим съездом в овраг, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

17.05.2017 Ручка Т.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и передала весь необходимый комплект документов, после чего страховая компания выдала ей направление на ремонт в СТОА ИП Карпачев М.А., указав в направлении на ремонт повреждения переднего правого крыла, правого короба порога, диск правого переднего колеса.

В соответствии с актом обнаружения скрытых дефектов и заявкой на работы от 30.05.2017, составленных в СТОА ИП Карпачев М.А., указаны дополнительные повреждения автомобиля, в том числе, все шины, щитки правого и левого крыла, брызговик двигателя, глушитель и подушка подвески глушителя.

На заявление Ручка Т.Ю. о необходимости ремонта автомобиля в полном объеме, СПАО «РЕСО-Гарантия» 17.08.2017 направила ответ об отказе в выдаче иного направления на ремонт, указав, что заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 10.05.2017.

Заключением судебной экспертизы от 23.11.2018, проведенной ООО «Автолайф», установлено, что стоимость ремонта повреждений автомобиля, относящиеся к ДТП 10.05.2017, с учетом данных в суде первой инстанции пояснениям эксперта, составила 23 701 руб.

Установив, что ответчиком при обращении истца по страховому случаю от 10.05.2017 обязательства по заключенному договору страхования в установленный срок не исполнены, а именно, не согласован объем работ необходимых для восстановления ТС истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца Ручка Т.Ю. в счет невыплаченного страхового возмещения по ДТП от 10.05.2017 денежную сумму в размере 23701руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства 15.03.2019 денежная сумма в размере 23 701руб. перечислена Ручка Т.Ю., суд первой инстанции указал, что решение суда исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания денежной суммы в размере 23701 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения по ДТП от 10.05.2017.

Однако, судебная коллегия, изучив представленные в дело экспертизы, полагает, что допустимым доказательством по делу является только повторная судебная экспертиза, выполненная экспертами ООО ЦНЭ «Профи» на основании определения суда апелляционной инстанции, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов категоричные, экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, исследован механизм ДТП. Основания не доверять данному заключению отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения судебной коллегии экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Отвод экспертам в установленном законом порядке по делу не заявлялся.

Согласно выводам экспертов ООО ЦНЭ «Профи», заявленному механизму ДТП от 10.05.2017 соответствуют все повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра этого транспортного средства, имеющиеся в материалах дела, кроме повреждения облицовки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен официального дилера на момент ДТП 10.05.2017 составила 95 475 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер страховой выплаты с 23 701 руб. до 95 475 руб., которые подлежат взысканию в пользу Ручка Т.Ю.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканных с ответчика неустойки в размере 2 000 руб., рассчитанной от суммы страховой премии, штрафа в размере 1 000 руб., поскольку установление неустойки и штрафа в указанных размерах, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя. Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в размере 500 руб., который соответствует характеру физических и нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку размер страхового возмещения изменен, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям подлежит изменению и размер судебных расходов на проведение досудебного исследования - 5000 руб. и на оплату услуг представителя -20000 руб., подлежащих взысканию в пользу истицы, который составит 21 602 руб. 63 коп., из расчета: 95475 руб. х 25 000 руб. / 110 490 руб.= 21 602 руб. 63 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал Ручке М.В. в удовлетворении требований, поскольку по страховому случаю от 10.07.2017 страховой компанией обязательства исполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора страхования. Так, Ручка Т.Ю. выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП Карпачев М.А. на основании выставленного счета на сумму 148 246 руб. 50 коп., сходная стоимость ремонта автомобиля в размере 148 241 руб. также определена экспертами ООО ЦНЭ «Профи», при проведении повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, в нарушении условий договора страхования, автомобиль для ремонта предоставлен не был. Поскольку договором страхования предусмотрено страховое возмещение только в виде ремонта автомобиля на СТОА, страховая компания выдала направление на ремонт, при этом, истец без достаточных оснований отказался от проведения ремонта, суд первой инстанции обоснованно отказал Ручке М.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2019 года изменить в части размера страхового возмещения и судебных расходов.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ручка Татьяны Юрьевны денежную сумму в размере 95 475 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения по ДТП от 10.05.2017, судебные расходы в сумме 21 602 руб. 63 коп.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: